Optimierte Menschen?

Die PID wurde dieser Tage- wenn auch (noch?) unter ziemlich restriktiven Konditionen- in Deutschland endlich zugelassen. Ein wichtiger und äusserst begrüssenswerter Erfolg für das Selbstbestimmungsrecht der Eltern, insbesondere der Mutter werden wollenden Frau! Doch zugleich waren viele mahnende Stimmen zu hören, die vor einem gefährlichen „Dammbruch“ warnten. Bald würde es darum gehen „optimierte Menschen“ zu züchten, „unwertes Leben“ wieder einmal auszuradieren und „Gott zu spielen“. Besonders den Erben Hitlers dürften solche Möglichkeiten nicht in die Hände gegeben werden. Dass ausgerechnet der jüdische Staat Israel bereits vor Jahren entschieden hat, die PID zur Bekämpfung schwerer Erbkrankheiten zu nutzen und heute weltweit führend in reproduktiver Medizin ist und dies ohne eine menschenfeindliche Diktatur der Eugenik geschaffen zu haben, ist bestenfalls ein Beweis dafür, dass die Juden damit zwar in der Tat vernünftig umzugehen wissen, dies aber dem deutschen Michel nicht unbedingt unbedingt zuzutrauen wäre.

Abgesehen davon, dass ich nicht denke, dass die braune Vergangenheit dazu missbraucht werden sollte, heute Wissenschaft und Fortschritt zu bremsen, frage ich mich vor allem, was die Kritiker der PID-Zulassung überhaupt genau unter den oben genannten, vagen Begriffen verstehen. Was sollen beispielsweise „optimierte Menschen“ sein? Welchen Optimierungskriterien sollte der neue Mensch genügen?

Zunächst einmal gesund (darum geht es ja zuvorderst bei der ganzen PID-Debatte). Nun wird wohl niemand abstreiten können, dass Gesundheit und nicht Krankheit der erstrebenswerte Zustand im Leben eines jeden Menschen ist. Alle wissenschaftlichen, medizinischen und technischen Möglichkeiten zur Linderung, Heilung oder gleich Vermeidung bzw. zumindest Minimierung des Risikos von Krankheiten und Behinderungen sind aus meiner Sicht nur begrüssenswert. Somit auch die PID, die verhindern soll, dass der werdenden Mutter ein erbgutgeschädigter embryonaler Zellhaufen eingepflanzt wird.

Auf welche Krankheiten dabei untersucht werden darf, ist mir- jedenfalls im Sinne von „staatlich zugelassen“, nicht unbedingt „staatlich bezahlt“- persönlich komplett egal. Von mir aus alle, deren Nachweis theoretisch machbar wäre. Völlig unabhängig vom Schwierigkeitsgrad der Krankheit und/oder Behinderung. Keine noch so harmlose Krankheit wäre unbedingt wünschenswert.

Behindertenverbände meinen, dies würde zur Diskriminierung von Behinderten führen. Das sehe ich anders. Wer Behinderungen und Krankheiten ausradieren möchte, will keine Behinderten und Kranken ausgrenzen oder gar umbringen. Genauso wenig wie jemand, der keine Armut auf der Erde mehr sehen möchte, alle Armen in ein Vernichtungslager schicken möchte. Arme, Behinderte und Kranke verdienen unsere Solidarität und ich bin der Erste, der sich für mehr gesellschaftliche Toleranz ihnen gegenüber sowie mehr Behindertenfreundlichkeit und Hilfe zur Selbsthilfe ausspricht. Werte, die von klein auf an Kinder weiterzugeben sind. Wer ein Problem mit Behinderten hat, hat ein ganz schweres Problem. Doch die Akzeptanz von Behinderten ist ein anderes Thema, was gesondert behandelt werden sollte.

Zurück zum optimierten Menschen. Mit Sicherheit sollte dieser intelligent sein. Doch welche Gene sind bitte schön für Intelligenz verantwortlich? Zudem ist Intelligenz vielleicht eine hilfreiche, aber noch lange keine ausreichende Komponente für schulischen und beruflichen Erfolg. Die einem zugestandene Bildung und Ausbildung, das soziale Milieu in dem man aufwächst (vor allem Elternhaus und Freunde), die übernommenen moralischen und ethischen Werte und nicht zuletzt die eigene Leistungsbereitschaft und die eigene Willenskraft bestimmen sehr stark den Werdegang des eigenen Lebens. Und ein wenig auch glückliche oder unglückliche Zufälle. Gute Gene mögen sicher eine gute Voraussetzung darstellen, ja gewisse Kapazitäten bereitstellen, mehr aber auch nicht.

Oder wollen wir Elitesoldaten oder zumindest Profifussballer kreiieren? Diese haben ihre Fähigkeiten vor allem hartem Training zu verdanken. 10% Talent, 90% Arbeitschweiß oder so. Genauso wenig wird jemand als guter Unternehmer, Nobelpreisträger, Frauenversteher oder Model geboren.

Auch Schönheit hat viel mit der eigenen Lebensführung zu tun. Wer keinen Sport treibt, sich jeden Abend mit Chips vorm Fernseher vollstopft und wenig Wert auf sein Äusseres legt, den bewahren auch die besten Gene wohl nicht davor, irgendwann fett und hässlich zu werden.

Das Gerede vom „optimierten Menschen“ lässt vermuten, dass diese Menschen einem starken, biologisch-materialistischen Determinismus anhängen und im Grunde glauben, fast alles sei auf Gene zurückführen. Sogar gewissenlose Monster wären demzufolge theoretisch zu erschaffen. Auch wenn wir über Gene noch sehr vieles leider nicht wissen, ich bin fast überzeugt dass sie diesbezüglich vollkommen falsch liegen. Von den Möglichkeiten Gattacas sind wir meines Erachtens nicht nur weit entfernt, sondern diese sind schlichtweg reinste Fantasie (wobei ja sogar in diesem Film am Ende der Willen über die Gene siegt, der amerikanische Freiheitstraum über die eugenische Klassengesellschaft.) Dystopien im Stile Brave New Worlds führen leider in einen falschen und unnötigen Fortschrittspessismus.

Ganz abgesehen davon sind die Kosten einer künstlichen Befruchtung mit PID so hoch, dass quasi alle Menschen immer noch den natürlichen und lustvollen Weg zur Zeugung eines Kindes wählen werden. Und wenn Leute doch ihr Geld dafür ausgeben wollen, Attribute wie die Augenfarbe ihres Kindes auszuwählen, von mir aus. Die Wünsche der Menschen sind mannigfaltig, an der Vielfalt der Menschheit wird das nicht viel ändern.

Wichtig ist mir, dass Verfahren wie die PID nicht in die alleinigen Hände eines Machtstaates gelangen und dort zu einer staatlichen Familienplanung instrumentalisiert werden. Bereits heute richten manche Regierungen wie die chinesische genug Unheil in diesem Bereich an.

Wo ich die Grenze bei der privaten, marktwirtschaftlichen Nutzung ziehen würde? Dort wo man bewusst behinderte Menschen erschaffen würde. So habe ich mal von einem tauben Paar gelesen, was sich unbedingt ein ebenfalls taubes Kind wünschte. Das finde ich so grotesk, dass mir die Worte dafür fehlen. Das sollte in der Tat verboten sein und ein so erzeugtes Kind sollte das Recht bekommen, seine Eltern später auf Schadensersatz zu verklagen. Ansonsten jedoch habe ich eine regelrechte laissez-faire-Einstellung zur PID, weil ich daran schlichtweg nichts Böses erkennen kann. Denn wenn PID nun schönere, intelligentere und gesündere Kinder hervorbrächte, was wäre denn daran schlecht?

Die meisten PID-Gegner sind entweder grüne Naturromantiker oder religiöse Schöpfungsbewahrer. Was fällt dem Mensch ein in die Natur einzugreifen? fragen die Grünen. Als sei es wünschenswert der Natur hilflos ausgeliefert zu sein. Als sei es frevlerische Hybris die Natur nutzen und sogar kontrollieren zu wollen.

Die Religiösen sprechen derweil vom Lebensrecht des Embryos, der gar zu einem „Kind“ wird über dessen „Leben“ oder „Tod“ zu entscheiden „Gottesspielerei“ sei. So schreibt Bloggerkollege Bernd Dahlenburg beispielsweise: „Menschen entscheiden darüber, ob andere zur Welt kommen dürfen oder nicht.“ „Andere“ bedeutet hier ganz klar „andere (behinderte) Menschen“. Auch wenn das menschliche Leben mit einer befruchteten Eizelle beginnt, bedeutet dies aber noch lange nicht, dass es sich bei dem Zellhaufen bereits um einen Menschen und somit ein schützenswertes Rechtssubjekt handelt. Ich halte es- ohne den geringsten persönlichen Zweifel- für vollkommen irrational einen mikroskopisch kleinen Zellhaufen bereits als Menschen zu betrachten. Man muss- gelinde gesagt- nämlich schon eine sehr unsinnige Definition von „Mensch“ haben um das anders zu sehen.

Siehe auch:
FdoG: Kinderwunsch? In dubio pro libertate
Überschaubare Relevanz: Was ist eigentlich schlimm an Designerbabys?
Semiplenum: PID-Die Frage nach Huhn oder Ei