Plädoyer für den Kommunismus

Ein bisschen Provokation gefällig? Nachdem die Linke bemerkt hat, dass liberale Positionen vielleicht gar nicht so daneben sind, ist es vielleicht an der Zeit für Liberale sich einzugestehen, dass eine Annäherung an das Gespenst des Kommunismus ein paar Überlegungen wert sein könnte.

Wenn wir uns anschauen, was den Menschen ausmacht, landen wir nicht beim Geld oder bei Banken, bei Großstädten und Benzinschleudern. Wir landen sehr schnell beim Handwerk, der Kunst, Wissenschaft und Philosophie. Selbst während größter Not, war es den Menschen ein Bedürfnis, ihr Mensch-Sein in Kunst auszudrücken, wie wir beispielsweise von Berichten über Musiker aus dem Warschauer Ghetto wissen. Immer dann, wenn ein System, und bisher war dies hauptsächlich politischer Natur, das Mensch-Sein an sich angriff, entwickelten Individuen Gegenbewegungen, die genau jene Ideale, das Streben nach Kunst und Wissen, hochhielten. Dies ist der Nährboden für starke Bilder wie zum Beispiel jene von Vedran Smajlović, dem Cellisten von Sarajevo. Da geht es nicht um Geld oder Ruhm, es geht darum das Menschliche trotz der Barbarei siegen zu lassen.

Wo ist dieses humanistische Bestreben heutzutage anzutreffen? Wenn die ökonomische Verwertbarkeit an erste Stelle tritt, geht dabei vieles verloren. Aktuell ist man auf dem Mars gelandet, vor kurzem hat man Hinweise auf das Higgs-Boson gefunden. Eine Frage, die immer kam, wenn ich meiner Begeisterung über diese Errungenschaften menschlicher Schaffensgröße freien Lauf ließ, war die Frage nach der Verwertbarkeit. Was war die Verwertbarkeit von Vedran Smajlović? Brauchen wir tatsächlich zuerst die Frage danach, was man damit anfangen kann, anstatt sich der menschlichen Vernunft zu erfreuen, was man überhaupt erreichen kann? Das alles ist mehr als bloße Dekoration, denn es betrifft das, was den Menschen ausmacht. Diese Frage sollte deutlich im Vordergrund stehen, wenn wir etwas anpacken, nicht wie nützlich es ist, denn dahinter steht nur die Frage, wievielt Geld man damit machen kann, unter dem Eindruck der Ökonomisierung geht das alles verloren.

Was den Menschen ausmacht, ist jenseits der Ökonomie. Man kann viel über Wirtschaftssysteme debattieren oder inwieweit dieses oder jenes welche Dinge eher fördert, aber so wie die Trennung von Wirtschaft, Staat und Religion strikter vollzogen werden müsste, gehört der vierten Sphäre des Privaten ebenfalls ein eigener Bereich an. Dieser menschliche Bereich sollte ebenfalls geschützt sein von Eingriffen anderer Sphären. Wer nur noch arbeitet um genug Geld zu haben den nächsten Tag wieder fit für die Arbeit zu sein, ist ganz in diesem Zyklus gefangen, die Sphäre der Wirtschaft hat sein Privates vereinnahmt und ihn dessen beraubt, was für sein Mensch-Sein wichtig ist. Wer sich jeden Morgen demotiviert zur Arbeit schleppt, weil er vielleicht das falsche gelernt hat, Pech im Leben hatte oder ganz einfach durch den Fortschritt aussortiert wurde, wird ebenfalls erdrückt. Damit wird ein Wirtschaftssystem, das nur für seinen Bereich, nämlich Produktion und Umlauf von Gütern und Geld, konzipiert ist, zum Usurpator. Und wenn sich nun eine Merkel & Co dahinstellen und Kürzungen genau dort vornehmen, wo noch diese Reste an Mensch-Sein bestehen, ist es nicht schwer herauszufinden, wohin der Weg führen wird.

Im humanistischen Ideal ist die Universität der paradigmatische Ort freien Denkens. Mit dem Bologna-Prozess wurde dieses Ideal weit nach hinten verschoben. Nicht nur wurde der ganze Verwaltungsapparat massiv aufgebläht, die Masse an Lehrstoff lässt zudem keine Verarbeitung mehr zu. Im Grunde lernen die Studenten wie man innerhalb kürzester Zeit viel Materie aufnehmen und wieder vergessen kann. Das reflexive Umgehen mit dem Gelernten kommt gar nicht mehr vor. Damit folgt der universitäre Betrieb u.a. dem Trend der Nachrichten, wo auch alles immer schneller gehen muss und keine Zeit mehr bleibt zu überprüfen, was überhaupt geschehen ist. Die Universität erzeugt Experten, welche innerhalb weniger Tage eine Expertise schreiben können, aber keinerlei Energie darauf zu verwenden wissen, ob ihre Einschätzungen richtig, kohärent oder gar verwerflich sein könnten, Hauptsache es steht etwas im Raum. Eigenschaften wie Muße, Reflexionsgabe oder Innehalten werden als obsolet betrachtet. Nur funktioniert der Verstand nicht auf diese Art und das Fokussieren auf diese neue Lebenswelt widerspricht zutiefst der menschlichen Natur.
(Daher auch mein Tip an Studenten: Gegen Einsparungen vorzugehen ist sinnlos, denn das eigentliche Problem besteht darin, dass die Idee dahinter bereits korrumpiert ist. Erst bei den Einsparungen anzusetzen zeigt ein Akzeptieren des weitaus hässlicheren Systemsautomaten dahinter. Seid radikaler!)

Natürlich sind auch viele Dinge als Erfolg zu verzeichnen, welche vielleicht die freie Marktwirtschaft erst möglich gemacht hat – aber diese schuf nur die Vorraussetzungen, die Erfolge selbst kommen aus anderer Stelle. Beispielsweise existiert Kunst innerhalb des kulturellen Gedächtnisses, wir alle kennen die „Mona Lisa“ oder Franz Kafka. Daher wäre es zutiefst widermenschlich Kunstobjekte vorzuenthalten, die ökonomische Verwertbarkeit von Gütern, welche überhaupt nicht zur ökonomischen Verwertung gedacht sind, spiegelt diesen Irrsinn in gewisser Weise wieder. Was einmal von einem Autor „losgelassen“ wurde, hat auch seinen Anteil innerhalb des kulturellen Gedächtnisses. Jene Teile mit Verweis auf Ökonomie erneut einsammeln zu wollen, kommt Zensur gleich.

Überhaupt: auch Arbeit ist nicht mehr Arbeit, die meist verkauften Tische werden nicht mehr von Tischlern hergestellt, Schuhe nicht mehr vom Schuster. Dies ist eine Folge davon, dass sich eben nicht das Bessere durchsetzt, sondern das billige. Ähnliches kann man auch im kulturellen Bereich sehen, die aktuelle Pop-Musik ist so flach wie eigentlich niemals zuvor. Wo sind die grandiosen Tonartenwechel der populären Musik der goldenen Zwanziger bis Vierziger? Warum wird hochkarätiger Jazz ins Nachtprogramm der Öffentlich Rechtlichen verschoben? Wieso MUSS Musik und Kultur (staatlich) gesponsert werden, anstatt dass der Mensch sich auf seinen Verstand beruft und erkennt, dass Vijay Iyer deutlich talentierter ist als Justin Biber oder jeder Ton eines Alban Bergs jedes „Hey-Ho“ von Pitbull übertrifft? Das sind alles Folgen einer Verwertbarkeitsideologie, welche die für seinen Teilbereich zuständigen und richtigen Fragen „Was kann ich damit anstellen? Wievielt kostet es? Kann ich es besser machen und verkaufen?“ exportiert hat auf einen Bereich, wo diese Fragen keinen Sinn haben sollten. Psychologisch kann man diese Phänomene mit der schnellen Bedürfnisbefriedigung erklären, welche mit immer neuen, und seien es noch so flache, Eindrücken die Auseinandersetzung mit schwierigeren Themen verhindert. Doch geht der Impact dann rüber auch auf andere Bereiche. Und wenn man an einem humanistischen Ideal nachhängt, kann man das nicht wollen. Die Intelligenz der Masse ist zu begrenzt um wirklich dahinter zu steigen und dann formt das erfahrende gesellschaftliche Sein tatsächlich das Bewusstsein, was in seiner Weigerung kompliziertere Themen reflektiert anzugehen, ebenfalls wie ein Filter (und das ist ebenfalls formal nicht weit weg von Zensur) wirkt.

Wenn man möchte, dass der Staat sich nicht in das Privatleben des Individuums einmischt, sollte man auch dahinter stehen, dass die Wirtschaft nichts im Privaten zu suchen hat. Und ein System, das den Menschen dahin erzieht sich so einzurichten, dass er weiterhin nur funktioniert um am nächsten Tag wieder dem System zu dienen, hat die Tragweite, die es haben soll, überschritten. Dann wurde der Schritt von der lebenserhaltenden zur lebensgestaltenden Ideologie vollzogen.

Es kann nicht angehen, dass sich ein Nützlichkeitsdenken in Bereichen breit macht, wo es nichts zu suchen hat. Wenn man also möchte, dass diese Bereiche erhalten bleiben, braucht man den Staat als ordnende, nicht aber als regulierende Instanz, welche solche Räume ermöglicht, auch wenn eine dämlich blökende Masse nach Nützlichkeit ruft oder die Dinge einsparen, sprich einschränken, möchte, die sie nicht versteht. Die Einschränkung dieser freien Räume kommt einer Einschränkung des Mensch-Seins an sich gleich und damit wird das heutige System, wenn es sich weiterhin auf dem Weg der Verwaltung und Nützlichkeit bewegt, mit seinen vielen Scheinfreiheiten in die Nähe der schlimmsten Diktaturen führen. Gerade der Staat wäre somit gut beraten diese Bereiche zu schützen anstatt unter falsch verstandenem Sparzwang genau jene Räume zu beseitigen.

Konkret heisst das als Minimalforderung, dass der uneingeschränkte freie Bildung, freie Bibliotheken, freie Mediatheken und insgesamt freier Zugang zu Information, freie Galerien und Museen bewahrt werden muss, wenn noch ein Rest Würde verbleiben soll.