Alle sind erleuchtet (außer den Anderen)

Politische Kultur scheint im Moment immer mehr Besingen des Kollektivs, das den störenden Anderen ausschließt, anheim zu fallen. Wie sagte schon so treffend Karl Kraus: Das Volk der Dichter und Denker wird immer mehr zum Volk der Richter und Henker.

Nicht erst seit Sarrazin scheint jegliche deutsche Diskussionskultur am Boden zu liegen. Nur die stärksten Wörter scheinen geeignet um den Gegner nieder zu schreien. Dabei ist es strukturell völlig egal, auf welcher Seite man sich positioniert, die Argumentationsweise ist weit weg von jeder Umgangsform. Der „neue Hitler/Stalin“ ist immer der andere. Interessanterweise muss dazu keine wirkliche Bedrohung vorliegen, der simple Verdacht reicht um Massen hinter sich zu vereinen. Dabei kann sich jede Seite gut fühlen, denn sie sind es, die die Freiheit verteidigen, sie sind es, die gegen den neuen Faschismus ankämpfen.

Dieses Phänomen meldet sich besonders laut bei den aktuellen Islam-Diskussionen. Gruppierungen wie die „Pro“-Bewegungen, Geert Wilders oder Stadtkewitz mögen zwar rhetorisch mehr oder weniger trennen zwischen Islam, Islamismus und Moslems, der Verdacht dabei aber bleibt, dass sich hauptsächlich jene angesprochen fühlen, welche ihre Werte in Gefahr sehen. Natürlich kann man nach vorne sagen, dass es Werte wie „Freiheit“ und „Gleichheit“ sind, welche die Redner antreiben, doch muss man die Frage stellen, ob dahinter nicht eher der Gedanke steht, dass die kulturellen Eigenarten, welche „den Westen“ ausmachen (was immer diese sein mögen, bedenken wir, dass die genannten Werte als solche recht jung sind), in ihrer Dominanz bestätigt und gefestigt werden sollen. Da wird beispielsweise moniert, dass deutsche Wahlplakate auf türkisch sind, dass sich die französische FastFood-Kette „Quick“ erdreist Essen halal anzubieten. Kleinigkeiten, die niemanden stören dürften und dennoch als Vorhut der islamischen Weltverschwörung gedeutet werden.

Ein weiterer konstruierter Aufreger war die Rede des Bundespräsidenten zur deutschen Einheit. Wulff wurde vorgeworfen vor dem Islam zu knien, dabei sprach seine äußerst gekünstelt klingende Rede nur ein paar Allgemeinplätze aus, die ob ihrer Inhaltsleere nur langweilten. Allerdings hatte dies wegen der expliziten Nennung des Islam wiederum separierenden Charakter. Denn wenn es selbstverständlich wäre, bräuchte er es nicht zu sagen, somit besteht beim Rezipienten automatisch das Gefühl, dass da jemand eine Trennung macht, wo keine Trennung von Nöten wäre. Damit ist er kein Einzelfall. Besonders stark sieht man das momentan am Fußball. Nationalmannschaftsmittelfeldler Özil. Dessen einzige politische Daseinsberechtigung scheint zu sein, dass er Migrationshintergrund besitzt. Ständig muss er als Beispiel herhalten, wie toll Integration ist. Die Politik wird nicht müde zu betonen, dass es egal sein soll, ob da Müller, Özil, Asamoah oder Podolski spielt, dennoch wird deren Leistung getrennt von ihrem Dasein als deutsche Nicht-Deutsche. Wird da nicht der Fokus auf Nebensächlichkeiten gelegt und erst eine Trennung herbeigeredet? Auch Abgrenzung durch Lob ist immer noch eine Abgrenzung (wobei…wer möchte schon für seine Herkunft gelobt werden? Ist es nicht beleidigend Anerkennung für etwas zu bekommen, was man nicht erarbeitet hat?). Wulff führt genau jene Ausgrenzungen fort. Klar, auch der Islam gehört zu Deutschland. Doch ebenso Atheisten, Liberale, Kommunisten, Hummer-Esser und Hummer-Fahrer. Blogger und Raucher, Feministen und Feministinnen, Antizionisten, Behinderte, Sportler, Geiger und Verbrecher und alle anderen unzähligen Gruppen. Und auch Thilo Sarrazin und Claudia Roth.

Nicht zuletzt die Kopftuchdebatte, welche ihren rassistischen Charakter nicht verbirgt, indem sie ein Tuch derartig politisiert, dass sich die Trägerinnen an den Rand gedrängt fühlen müssen. Stigmatisierungen wegen etwas, das niemanden stören sollte, müsste eigentlich der Vergangenheit angehören. Selbst die Burka dürfte niemanden stören (außer diejenige die drunter ist). Solche Sachen zu verbieten, ist nur aus dem Wunsch erwachsen nicht das sehen zu müssen, das man nicht für seine eigene Identität wünscht. Unter dem Gesichtspunkt ist es durchaus vergleichbar mit dem Zwang etwas zu tragen, anstatt die freie Wahl zu haben. Die Leitkultur soll das Stadtbild bestimmen. Themen wie „Frauenrechte“ werden in den Mündern verschiedener Befürworter von Verboten ihres Sinnes verdreht, sie werden zum Mittel und entfernen sich so von ihrem ursprünglichen Ideal der Menschlichkeit.

Alles, was nicht in den diffusen Kanon einer noch diffuseren Leitkultur passt, wird skeptisch beäugt. Und diese Leitkultur scheint sich nur dadurch zu festigen, dass eine Bedrohung von Außen konstruiert wird. Man muss sich fragen, welche Relevanz diese Unterscheidung zwischen „eigener Identität“ und „fremder Identität“ innerhalb eines heterogenen Gefüges wie einem modernen Staat überhaupt noch hat. Paradoxerweise gilt dies ebenso für die schwarzen Schafe innerhalb des Staates. Dies sind die Störenfriede, welche man nicht aus dem Land werfen kann, aber man kann versuchen sie so fern wie möglich zu halten, beispielsweise durch Gerichtsverfahren und Volksverhetzungsparagraphen. Diese strukturelle Ähnlichkeit zwischen Rinken und Lechten sollte zu denken geben. Beide Seiten reden ständig von einer Bedrohung, welche die Leitkultur überrollen wird. Von Lechts ist es der fanatische Islam, von Rinks die fanatischen Rassisten und Rechtspopulisten. Dabei ist die Diskurshoheit bei keinem zu finden und würde in Zukunft wohl auch keine Rolle spielen, wenn nicht die Fokussierung den jeweiligen Gegenbewegungen soviel Nahrung geben würde.

Noch ein Wort zu Wilders. Nein, er ist nicht der Neohitlerlepennazi, den Medien uns einreden wollen. Doch seine Art offenbart ein anderes Problem, er setzt Kollektive gegeneinander. Wenn er „den Islam“ angreift, ist dies nicht zu trennen vom „Moslem“. Da kann man noch so oft betonen, dass man den „politischen Islam“ meint, und gegen den einzelnen Gläubigen habe man nichts, etc. (Analogie: Die verstorbene Feministin Andrea Dworkin hielt den Mann für todbringend und vergewaltigungssüchtig. Aber gegen Männer, so sagte sie, habe sie ja nichts.) Der „politische Islam“ ist ohne seine Ausführer überhaupt nicht da, daher ist es unsinnig diesen abstrakten Block als Gefahr darzustellen. Gleichstellungen mit dem Nationalsozialismus offenbaren diese logische Schwäche. Wenn der gemeine Moslem dem gemeinen Nazi entsprechen würde, hätten wir ein Problem. Dem ist aber nicht so, die meisten Moslems sind ganz normale Zeitgenossen und Idioten gibt es überall. Wenn also vom Islam, von dem Islam als Kollektiv gesprochen wird, sind immer Unbeteiligte mit inbegriffen. Dies ist bei den schiefen Gleichsetzungen (Stalinist, Nazi, etc) nicht der Fall. Da den Rändern Raum gegeben wird den Diskurs zu bestimmen, kann eine anständige Diskussion über Probleme gar nicht mehr stattfinden. Die Art und Weise der aktuellen Diskussionskultur hat also vollbracht, woran totalitäre Systeme gescheitert sind: Es bedarf keiner Zensur von oben herab, wenn Gedanken gar nicht mehr durchdacht gehört werden können, weil keiner die Möglichkeit hat ob der Diskursdominanz der populistischen Schreihälse jeglicher Couleur, sie auszusprechen.

Und ein kurzes Wort zu Sarrazin. Ein Freund sagte mal: „Die Menschheit besteht aus ca. 50% Männer und 50% Frauen. Somit hat jeder Mensch eine Titte.“ Man kann das Beispiel jetzt bescheuert oder genial finden, es offenbart die große Schwäche von Statistiken: Sie sagen nur selten etwas über das Individuum aus. Und Sarrazins Buch ist voller Statistiken, welche man sich durchaus ansehen kann. Rückschlüsse auf die Wirklichkeit oder gar auf den Einzelnen geben sie aber nur bedingt. Und so genügen sie nur einem Ziel.

Im Moment sprießen neue Parteien hervor. „International Freedom Alliance“, „Die Freiheit“, „Partij voor de Vrijheid“, „Popolo della Libertà“, etc. Hier wird Freiheit vor allem als negativer Begriff verstanden, welcher sich vor allem durch das Fehlen von störenden Elementen auszeichnet. Was hat das Verbot der Burka mit Freiheit zu tun? Überhaupt hat das Standbein „Islamkritik“ nur wenig freiheitliche Züge. Klar, haben manche Geschehnisse etwas mit Traditionen zu tun und Traditionen sind religiös aufgeladen, dennoch spricht nichts gegen Aufklärung. Aber um diese Extremfälle geht es überhaupt nicht. Und dennoch werden im islam“kritischen“ Diskurs genau jene Extremfälle als Norm dargestellt. Wer eine solche selektive Argumentationsweise vornimmt, sollte seine Positionen überdenken. Die Wähler dieser Parteien sind mitnichten kritische Geister, ganz im Gegenteil.

Ähnlich sieht es auf der linken Seite aus. Wenn Gabriel Sarrazin vorwirft „Eugenik betreiben“ zu wollen, ist das ein ungeheuerlicher Vorwurf. Dass er zudem unhaltbar ist, interessiert aber in dieser hysterischen Stimmung niemanden. Es bleibt die implizite Forderung nach dem Ausschluss derjenigen, welche gegen diese Linie verstoßen und sei es mit unfairen Mitteln. Das Stilmittel der Übertreibung ist mittlerweile so stark, dass es schwierig ist überhaupt anständige Diskussionen zu finden. Dadurch erreicht man eine gewisse Panik, die Bedrohung, welche scheinbar vom Anderen ausgeht, erscheint umso größer und bedrohlicher.

Am Ende glaubt jeder etwas „für die Freiheit“ getan zu haben und dennoch haben sie das Gegenteil erreicht. Die einen glauben die Urheber eines zukünftigen Verfalls der Werte gestoppt zu haben und die anderen glauben sie hätten neue Gulags verhindert. Beide Sichtweisen sind falsch und entspringen demselben Bedürfnis eine homogene Welt zu schaffen, wo nur eine einzige Leitkultur, nämlich die ihrige, herrscht. Beide Seiten begeben sich auf den vorbelasteten Pfad der Intellektuellenfeindlichkeit, indem sich gegenseitig vorgeworfen wird, Statistiken gefälscht zu haben und unter postmodernem Relativismus, resp. konservativer Fremdenangst zu leiden. Natürlich sollte die Naivität, die beispielsweise Foucault dem Ayatollah oder Sartre Che gegenüber an den Tag legten nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Angst vor dem fremden Anderen ebenso katastrophale Blüten hervorgebracht hatte (man nehme nur McCarthys Kommunistenhatz). „Unsere heutigen linken Intellektuellen sind gegenüber den Gefahren des Islam blind.“ sagte Wilders vor einigen Tagen in Berlin. Er sagte nicht wen er damit meint, aber die Stoßrichtung ist klar: Hört nicht auf die Linken, selbst die Schlauen unter ihnen sind blind. Erinnert das in seiner nackten Essenz nicht stark an ein linkes „Hört nicht auf Geert Wilders, der ist nur Rechtspopulist“? Sowohl Rechte als auch Linke scheinen sich selbst zu bedingen um ihre Agenda weiter zu treiben. Was auf der Strecke bleibt, ist die Fähigkeit zur Analyse. Der Wortschwall, mit dem sich gegenseitig angekotzt wird, erhält ständig neue Themengebiete und vermischt legitime Kritik mit Vorurteilen, dass am Ende nur noch ein diffuser Brei übrig bleibt. Beiden Seiten nehmen im öffentlichen Diskurs deutlich mehr Platz ein, als ihr Anliegen verdient.

Es gibt genügend Themen, die man kritisieren kann. Insgesamt sieht es in muslimischen Ländern eher schlecht aus in Sachen Menschenrechte, Ökonomie und Redefreiheit. Die Verkürzung auf den Islam wirkt dabei allerdings wie ein dahingerotztes „´nuff said!“. Und viele bleiben bei dieser Position stehen und begehen damit den eklatanten Fehler sich eine Ursache zu konstruieren anstatt zu analysieren. Wie sollen aufgeklärte Ideen überhaupt ankommen, wenn man sie erstens als Vorwurf, zweitens als Waffe gegen jemanden richtet? Es ist sinnvoller Ideen entstehen zu lassen und sie zu fördern, anstatt sie zu forcieren, denn damit erreicht man nur das Gegenteil mit Mitteln des Gegenteils.

Ja, Anlass Kritik zu üben gibt es definitiv genug und Alternativen sollen durchdacht und geäußert werden. Doch irgendwo läuft etwas gewaltig schief, wenn die einzige Reaktion entweder verallgemeinernde oder hysterische Übertreibungen sind. Um was es geht, wird dabei zur Nebensache, Differenzierungen stören nur, außer wenn man deren vermeintliches Fehlen dem Gegner vorwerfen kann. Wenn das das neue Deutschland ist, so soll es sich bei Gelegenheit abschaffen.

Auch:
Der entkoffeinierte Andere (im engl Orig. hier)
Deutsche Klotüren
Willkommen im Kollektiv: Widerstand ist zwecklos
Mein Bekenntnis zum Islam
Dagegen!