L for Liberty

…because liberty is not negotiable.

Antizionismus IST Antisemitismus

Gestern sorgte in meinen Augen mit Marguerite Biermann eine ehemalige Luxemburger Richterin (!) für einen kleinen, von der Luxemburger Öffentlichkeit weitestgehend unbemerkt gebliebenen und vielleicht auch von einigen heimlich für gut befundenen Skandal. Bei RTL tönte sie in der Radiosendung „Carte Blanche“ anlässlich des ersten Jahrestages der letzten Gazainvasion lautstark, Antizionismus sei kein Antisemitismus, sondern im Gegenteil sogar pro-semitisch. (Audio (ab Minute 22)) Die betreffende Rede ist mittlerweile- wieso auch immer, ein Schelm, wer Böses dabei denkt- von der RTL-Homepage verschwunden und daher leider nicht mehr anklickbar. Doch dank Google Cache konnte ich sie nochmal vor dem endgültigen Verschwinden ins Datennirvana retten und werde sie nun bewusst hier veröffentlichen, da – geistiges Eigentum hin oder her- eine solche Rede nicht unter den Teppich gekehrt gehört und ich sie zudem hier auch kommentieren möchte um zugleich damit klarzumachen, dass Antizionismus eine inakzeptable politische Haltung darstellt. Entfernt habe ich aus Persönlichkeitsgründen nur einige, konkrete Namen Luxemburger Juden aus dem Originaltext.

Hier nun die Rede Biermanns, die von mir zwischendurch entsprechend Kontra erfahren wird.

D’Antisioniste si keng Antisemiten – am Géigendeel

De 27. Dezember gëtt et 1 Joer, dass d’israelesch Arméi vun de Chrëschtfeiere profitéiert huet, fir déi am Gazasträif liewend Palästinenser onerwaart mat massive Bombardementer unzegräifen. Wéi reagéiert d’Welt dorop? A wat soe méi speziell ons Lëtzebuerger Judden dozou? Eng Carte Blanche vum Marguerite Biermann.

Die bösen Israelis haben doch tatsächlich absichtlich Weihnachten 2008 (wo bleibt der Respekt vor christlichen Feiertagen?) als Angriffszeitpunkt ausgewählt um mit unerwarteten Bombardements die in Gaza lebenden Palästinensern anzugreifen. Unerwartet??? Es war ja wohl nur eine Frage der Zeit wann Israel reagieren würde nach dem jahrelangen Raketenbeschuß der Hamas auf Sderot und Umgebung. Als unerwartet im Sinne von „Warum eigentlich?“, also quasi unbegründet oder zumindest überzogen kann definitiv keine Rede sein. Ein Rechtsstaat muss seine Bürger und ihre Rechte vor Angriffen von innen wie aussen schützen. Ein Staat, der dies nicht tut oder nicht zu tun vermag, kann gleich aufgelöst werden, denn welche Existenzberechtigung sollte ein solcher Staat noch haben? Aber nun gut, Antizionisten stellen ja gerade das Existenzrecht Israels in Frage. Wer nicht existieren sollte, darf sich natürlich auch nicht selber verteidigen.

Ee Joer, nodeems d’israelesch Arméi de Gazapalästinenser hirt Land zerstéiert an op mannst 1.500 Leit ëmbruecht huet, setzen d’Awunner nach ëmmer an de Ruinen. D’Israelie hu se komplett agespaart a kontrolléiere streng, datt d’international Hëllef net erakënnt.

Dass einige Palästinenser, die ihr Heim während der Operation Gegossenes Blei verloren haben, noch immer obdachlos sind, mag man traurig finden, es ist aber nicht Israels Aufgabe diese Häuser wieder aufzubauen. In der Tat ist der Gazastreifen aus Sicherheitsgründen komplett abgeriegelt (übrigens auch nach Ägypten hin, wieso wird also immer nur Israel für seine geschlossenen Grenzen attackiert?), jedoch stimmt es nicht dass Israel keine internationale Hilfe hereinlässt. Israel kontrolliert zwar (und dies zurecht!) streng jeden Hilfskonvoi, lässt aber- bis auf Waffen und Raketen natürlich, dafür bauen die „tapferen“ Hamaskämpfer ja ihre Tunnels- fast alles in das grösste Terrorausbildungslager des Nahen Ostens. An Hunger und Armut stirbt dort niemand. Frau Biermann verbreitet hier also eine dreiste und widerliche Lüge.

Dobäi fuere se ongenéiert weider, Kolonien op palästinenseschem Buedem opzeriichten an de Palästinenser vu Jerusalem hir Haiser ze konfiskéieren an ze zerstéieren.

Die israelische Siedlungspolitik im Westjordanland kann man in der Tat aus verschiedenen Gründen recht kritisch sehen (auch wenn man als EuropäerIn auf den in unseren Breitengraden eindeutig pejorativ konnotierten Begriff des Kolonialismus definitiv verzichten sollte), doch Jerusalem soll ja selbst laut den meisten EU-Politikern gemeinsame Hauptstadt beider Staaten (Israel und Palästina) sowie beider Völker und aller drei großen Religionen sein, wo ist also das Problem mit Juden, die in Ostjerusalem wohnen und leben wollen? Wieso sollte Ostjerusalem nur arabisch bewohnt sein? Weil es zwischen 1948 und 1967 so war, nachdem die Juden von dort vertrieben worden sind?

Enteignet wird übrigens dort gar nichts. Israel ist ein freiheitlich-demokratischer Rechtsstaat, der elementare Grundrechte seiner Bürger wie das Recht auf Eigentum, egal ob Juden oder Araber, anerkennt. Um so einige Häuser und Grundstücke dort mag jedoch aufgrund von Kriegswirren erbittert gestritten werden, doch auch hier bemühen sich israelische Gerichte um möglichst objektive Urteile, denen oft jahrelange Rechtsstreitigkeiten -auch zuungunsten von Juden- vorausgingen, von einem simplen Raub kann also keine Rede sein. Der Israeli wird hier dennoch als unverbesserlicher Landräuber dargestellt, das ist infam.

Spéitstens elo misst et jidderengem kloer sinn, datt d’israelesch Sioniste vun Ufank u wëlles haten, d’Palästinenser komplett aus Palästina ze verdreiwen oder, wann néideg, auszerotten, fir da ganz Palästina fir sech ze huelen.

Die Zionisten wollten also schon immer die Palästinenser komplett aus ihrer Heimat vertreiben (Fragt sich dann bloß wieso sie seit Jahrzenten Araber mit israelischem Pass im Land dulden? Und waren es nicht die Araber, von denen stets Aggressionen zum Zwecke der Vernichtung und Vertreibung des Gegners ausgingen?) oder gleich ausrotten (In Sachen Genozid scheinen die Israelis aber dann echte Versager zu sein angesichts der explodierten Bevölkerungszahl der Palästinenser in den letzten Jahrzenten).

60 Joer laang huet d’Welt nogekuckt, ageschüchtert duerch d’immens international Muecht vun de jiddesche Lobbyen a paralyséiert duerch d’Matleeds- a Schold-Gefiller vis-à-vis vun deene Millioune Judden, déi d’Nazien ëmbruecht hunn.

Ach so, ohne diesen dummen Schuldkomplex als Folge des Holocaustes und die Macht der jüdischen Lobbys hätte die Welt nicht 60 Jahre lang nur den stillen Zuschauer gegeben (was ja nicht mal stimmt!), sondern sich entschiedener gegen Israel gestellt. Jaja, die Juden und die Instrumentalisierung des Holocaustes. Ich empfehle mal „Schuldumkehr, Antisemitismus“ zu googeln.

Mee d’Weltopinioun ass am Gaang ze changéieren.


Ja leider. Lila hat ja vor einigen Wochen schon mal darauf hingewiesen, dass langfristig eine komplette, internationale Delegitimierung Israels zu befürchten sei.

D’israelesch Aschüchterungspolitik duerch d’Shoa verléiert hiren Impakt. Den Obama esouwéi d’UNO an, ënnert aneren, di meescht europäesch Länner desapprouvéieren Israel, an d’Leit dobausse froe sech, ob et wierklech duergeet, Kanner vun den Naziaffer ze sinn, fir onbehellegt Verbrieche géint d’Mënschheet begoen ze kënnen.

Die Israelis schüchterten uns mit der Shoa ein, doch nun verliert diese ihre Wirkung, soso… Endlich dürfen sich die Europäer fragen ob die Kinder von Naziopfern wirklich unbehelligt Verbrechen gegen die Menschheit begehen dürfen. Widerliche Aussage. Wenn wir hier keinen Antisemitismus erkennen können, wo dann?

A sou ass et och net verwonnerlech, datt hei bei ons vill Leit sech froen, wéi ons jiddesch Matbierger zu all deem stinn. D’Judde gehéiere bei ons zur wuelsituéierter Bourgeoisie a sinn als Nokomme vun de Shoaaffer respektéiert Bierger.

Die Luxemburger Juden sollen nun also die Gretchenfrage beantworten: „Sagt mir, wie steht ihr zu Israel und der Besatzungspolitik?“ Das Wort „Bourgeoisie“ in bezug auf „Juden“ aus dem Mund einer (Ex?-)Kommunistin zu hören, gibt natürlich ebenfalls zu denken. Und wieso bewusst erwähnt wird, dass die Juden als Nachkommen der Shoa-Opfer in Luxemburg respektierte Bürger sind, weiß ich jetzt auch nicht. Mag Frau Biermann nur Juden mit dem Opferstatus? Ich hoffe nicht.

Och nach elo? Net sou sécher!

Die Frau dreht komplett am Rad. Ich lese kaum noch das Tageblatt oder gar die Kommunistenzeitung (u.a. wegen der Hetze gegen Israel), aber das ist seit langem in konkreter, ehrlicher und ungeschminkter Form das Schlimmste, was ich in Luxemburg ausserhalb von Neonazikreisen gelesen habe. Hier stellt eine Richterin, also nicht eine x-beliebige Person von der Strasse oder ein übereifriger linker Journalist, sondern eine Person, die mal einen wichtigen, würdevollen Staatsposten innehatte und deren Aufgabe es war, die Grundrechte aller Bürger Luxemburgs, unsere Demokratie und unseren Rechtsstaat zu verteidigen, öffentlich das gute Ansehen der Juden in Frage. Soll sich jeder seinen Teil dazu denken…

Doduerch, datt se sech net vun der sionistesch-israelescher Politik distanzéieren a souguer verschiddener vun hinnen aktiv mat Israel kollaboréieren, mussse si sech et gefale loossen, als Komplize vun den israelesche Verbrieche betruecht ze ginn an de Respekt, dee se bis elo genoss hunn, grëndlech anzebéissen.

Viele dieser Juden erdreisten sich doch tatsächlich, sich nicht von der Politik des Staates Israels zu distanzieren, sie sogar zu verteidigen und somit mit „Verbrechern“ zu kollaborieren, womit sie ihren Respekt als angesehene Bürger, den sie lange genossen- laut der Richterin völlig zurecht natürlich- jetzt einbüssen.

Wier et do net wierklech héchst Zäit, datt esouwuel onsen israelesche Consistoire wéi och d’Lëtzebuerger Judden individuell, an zemol Perséinlechkeete wéi z.B. déi Hären (Namen zensiert, Anmerkung CK) an nach vill anerer, Israel ëffentlech erkläre giffen, datt se seng mënscherechtswiddereg Politik desavouéieren?

Die Luxemburger Juden werden von Frau Biermann also nun dazu aufgerufen sich von der israelischen Politik öffentlich zu distanzieren. Nun ich bin kein Jude, ich bin Atheist und kann daher nicht für diese Menschen sprechen, sie mögen sich hierzu selber zu Wort melden, ich kann jedoch über soviel Schwachsinn nur noch den Kopf schütteln.

Se gingen esou net nëmme sech, mee och dem Juddentum e groussen Déngscht leeschten. Si gingen nämlech domat verhënneren hëllefen, datt d’Juddentum a d’kriminell israelesch Politik an een Dëppe geheit ginn, wat onweigerlech den Antisemitismus vun deene provozéiert, déi op dee geféierlechen Amalgam „Judd = israelesche Sionist“ erafalen. Si gingen och op déi Manéier d’Taktik vun deene Sioniste konteren, déi versichen, den Antisemitismus ze schüren, fir als Affer dovun hir kriminell Aktivitéite weiderféieren ze kënnen an net agesinn, dass si leschten Enns Affer vun dësem geféierleche Spill ginn.

Antisemitismus ist also eine Folge israelischer Politik, die absichtlich Antisemitismus provoziert um weiter ungestraft ihre Taten begehen zu können. Sekundärer Antisemitismus vom Feinsten.

D’Antisioniste si keng Antisemiten – am Géigendeel. Vill dichteg israelesch antisionistesch Judde kämpfe géint d’kriminell a rassistesch Expansiounspolitik vun Israel.

Doch. Antizionisten sind die Antisemiten der Postmoderne, daran gibt es nicht den leichtesten Zweifel. Selbst wenn darunter selber Juden sein mögen. (Ausgeklammert sei hier vielleicht mal das ultraorthodoxe Judentum, die der Meinung sind, nur der Messias dürfe den Staat Israel ausrufen und man müsse sich der Diaspora anheimgeben, jene huldigen einem religiösen Antizionismus, doch jener ist ein völlig anderes Thema und von Frau Biermann hier nicht gemeint.)

Wer dies immer noch nicht glauben will, möge sich bitte dieses Video mit Henryk M. Broder ansehen:

Und mal ganz am Rande: was sagt die ehemals überzeugte Feministin Biermann (früher Mitglied im MLF) denn zur Unterdrückung der palästinensischen Frau durch Islamofaschisten?

Hinne sollen ons Lëtzebuerger Judde sech uschléissen, wa se Israel hëllefe wëllen an als respektéiert Bierger vun onsem Land consideréiert wëlle ginn.

Der Schlußsatz schlägt dem Fass den Boden aus. Juden, die als respektierte Bürger in unserem Land leben wollen (und sich nebenbei noch als wirkliche Freund Israels geben möchten), sollten Israel gebührend kritisieren. Was ist mit denen, die das nicht tun? Die verdienen demzufolge also keinen Respekt mehr oder wie? Es lebe der Gesinnungsterror.

Vielleicht kann man diese falschdenkenden Juden gleich in Zügen ausser Landes verfrachten, naja nur so ein Vorschlag zum Weiterdenken.

Als Liberaler bin ich gegen eine Gesinnungsjustiz und der Meinung, dass Marguerite Biermann das Recht haben sollte, ihre abscheuliche Meinung ungestraft sagen zu dürfen, aber genauso habe ich das Recht, Antizionismus als Antisemitismus zu bezeichnen und Antizionisten wie sie als das was sie nunmal sind: Antisemiten des 21ten Jahrhunderts.

UPDATE: An einem Londoner Amtsgericht gibt es auch antizionistische Richter. 😦

Advertisements

Dezember 15, 2009 - Posted by | Antisemitismus, Israel, Neues aus Luxemburg, Video | , ,

51 Kommentare »

  1. gaaps 😉

    Kommentar von Grommel | Dezember 16, 2009

  2. Déi eng fannen et zum Gaapsen, déi Aner wonneren sech doriwwer wat mir hei am Land fir Richter hunn bzw. mol haaten.

    Mee an Europa wonnert mech esoulues naischt méi. Dee Kontinent hei ass leider um Verdommen.

    Kommentar von CK | Dezember 16, 2009

  3. Firwat wanders de eigentlech net an Israel aus? Schéngs jo sou begeeschtert vun hinnen resp. der Thematik ze sinn? Misst dach en Dram fir dech sinn?

    Kommentar von Grommel | Dezember 16, 2009

  4. 1. Hei ass méng Heemecht.
    2. Muss een net do wunnen fir een Frënd vun Israel ze sinn.
    3. Ech zéien den Fridden an Europa dem Nahostkonflikt fir. An derfir sollen esou Léit wéi déi Fra Biermann och hir domm Schnëss haalen. D’Israelien haalen hiren Kapp och fir eis mat derhinner(*) an da gett nach op se geklappt.

    (*) Daat heiten mengen ech dermatter:


    „Ladies and gentlemen, there is one Western country that has been forced to fight the forces of jihad for its values since the very first day of its existence: Israel, the canary in the coal mine. (…)

    Israel is a beacon of light in an area – the Middle East – that is pitch black everywhere else. Israel is a Western democracy, while Syria, Saudi Arabia, Iran and Egypt are medieval dictatorships.

    The so-called ‘Middle East conflict’ is not about land at all. It is a conflict about ideologies; a battle between Islam and freedom. It is not about some land in Gaza or in Judea and Samaria. It is about Jihad. To Islam the whole of Israel is occupied territory. They see Tel Aviv and Haifa as settlements too.

    (…)

    Islam forces Israel to fight, and Israel is not just fighting for itself. Israel is fighting for all of us, for the entire West. Just like those brave American soldiers who landed in Sicily in 1943 and stormed the Normandy beaches in 1944, young Israeli men and women are fighting for our freedom, our civilization.

    Like Bosnia, Kosovo, Nigeria, Sudan, the Caucasus, Kashmir, southern Thailand, western China and the south of the Philippines, Israel is situated exactly on the dividing line between Dar al-Islam, the Islamic world, and Dar al-Harb, the non-Islamic world. It is no coincidence that it is precisely this dividing line where blood is flowing and war is raging in many areas. We have to get rid of that politically-correct fallacy that it is all about separate conflicts. Let us, please, allow ourselves at last to see the big picture, which is that those conflicts all have to do with Jihad; Jihad in the spirit of Muhammad.

    Ladies and gentlemen, Europe ought to fully back Israel to the hilt in its relentless fight against those that threaten it, whether it is Hezbollah, Hamas or a nuclear Iran.

    (Aus enger Ried vum Geert Wilders, géint deen een soen kann wat een well, ech sinn och net mat all séngen Aussoen averstanen, mee opmaanst ass hien keen Appeaser wéi déi meescht europäesch Politiker hautzudags.)

    Kommentar von CK | Dezember 16, 2009

  5. RTL veröffentlicht übrigens auch mit Stolz antisemitische Leserbriefe:

    http://news.rtl.lu/commentaire/lieserbreiwer/51345.html

    Kommentar von CK | Dezember 16, 2009

  6. ‚e Frënd vun Israel‘, wéi dat schon kléngt … giff een och soen ‚e Frënd vun Australien‘, ‚e Frënd vun der Belge‘, … ?

    oder ass dat well Israel ‚extra‘ ass? wann jo, wat ass un hinnen extra?

    Kommentar von Grommel | Dezember 16, 2009

  7. De Wilders huet daat schons gutt erklaert. Selbstverständlech sinn ech och een Frënd vun der USA, Australien, der Belge etc. Einfach een Frend vun (individueller) Fraiheet, Rechtsstaat, Marktwirtschaft, Demokratie, technologeschem Fortschrett, Wessenschaft, westlecher Zivilisatioun eben. An och Vernonft statt religiéisem Fundamentalismus an Mystizismus.(Woubai mir leider an Europa derbai sinn, all daat ze gefährden.)

    Mee Israel leit- an daat ass extra!- als (méi oder wéineger liberal) Insel an engem Mir vun Schurkenstaaten. Haetten déi feindlech Regimer nemmen ee bessi Vernonft, giewen si sech un Israel e Beispill huelen an hir eegen Welt opklaeren an erlichten.

    Kommentar von CK | Dezember 16, 2009

  8. Trotzdem schwëngt do ëmmer irgendeppes mat, wann een wéi du ‚Frënd vun Israel‘ seet. Wat net de Fall ass, wann een ‚Frënd vun den USA‘, ‚der Belge‘, etc seet.

    Et huet schon bal eppes Mystesches usech.

    Ah, an all islamescht Land ass also automatesch en Schurkenstaat?

    Kommentar von Grommel | Dezember 16, 2009

  9. Vlait éischter eppes Pathetesches. D’USA (trotz 9/11), d’Belge asw. stinn- och wann déi an mir natirlech all och vum Terrorismus bedroht sinn- net un der Front (vun eisen Zaldoten an Länner wait ewech mol ofgesinn). Op Wasserbëlleg kommen net lauter Rakéiten vun Tréier eriwwer geflunn.

    Virun 1989 haat West-Berlin och eppes Spezielles un sech (woubai Berlin natirlech haut méi denn je eng super Stadt ass, mee dat Symbol vun der direkter Grenz teschent Oppression an Fraiheet, teschent westlechem Système an Totalitarismus, d’Berliner Mauer ass gottseidank fort.) Westberlin ass haut gesechert, mee et wuar joerzengtelaang a Gefor an vun strategescher Bedeitung. Verléiers de Westberlin, déi Oas an engem Mir vun Barbarei, verléiers de Daitschland, verléiers de Daitschland, verléiers de Europa, Westberlin muss also bis zum Doud verteidegt ginn, keen eenzegen Zentimeter méi un d’roud Brut verléieren. Haut ass d’Situation mat Israel ähnlech, wann och anescht wéinst sénger Kriichs-Assymetrie an well et haut méi Welt-Polen wéi jhust zwee gett.

    Zudem kennt nach datt an Israel d’jiddesch Vollék (jo Vollék, säkular-onreligéis Judden gehéieren do mat derzou) doheem ass. Daat Vollék also, wat an der Weltgeschicht emmer an emmer erem Pogromer ausgesat wuar an un deem d’Nazien een Genozid verübt hunn. Een Land, wat historesch an politesch ower enorm fascinant ass, och grad wéinst séngem Multiculturalisme. Plus déi Bedeitung vun Jerusalem fir all drai monotheistesch Weltreliounen.

    D’Hatikva ass och Kult 😉

    an all islamescht Land ass also automatesch en Schurkenstaat

    Déi direkt Noperen vun Israel:
    Ägypten-Sait laangem eng Diktatur, mee nach kann een wuel frou sinn, datt do den Mubarak setzt an net d’Muslim Brotherhood. Rechtsstaatlech gesinn ower eng eenzeg Katastrof.
    Syrien-baathistisch, also vun enger Art nationalem Sozialismus regéiert, mee trotzdem gett et do keng Trennung teschent Relioun a Staat an ausserdem ass Baathismus och jhust eng Form vun totalitärem Kollektivismus.
    Libanon-vlait nach am meeschten pro-westlech ausser Israel, mee eng instabil Regéierung (neierdéngs mat der Hisbollah esouguer dran) an permanent droht den nächsten Biergerkrieg
    Jordanien-egtl. een Palästinenserstaat, mee vun den Hashemiten regéiert, och keng Demokratie
    Saudi-Arabien-de furchtbarsten Regime iwwerhaapt donidden, Wahabismus ass Staatsdoktrin(!)
    Irak-Muss een kucken wéi et sech entwéckelt, ass nach komplett instabil
    Iran-gréissten Financier vum pal. Terrorismus, Gottesstaat vun den Mullahs

    Ob et méiglech ass een Land mat enger Majoritéit vun Moslems demokratesch (an eisem fraiheetlechen Senn, net am Senn vun „dogmateschem Vollékswellen“ nodeem den Hitler nämlech een Musterdemokrat wuar)) ze regéieren, woen ech ze bezweifelen. Indonesien, Türkei an Albanien kommen deem vlait nach am nosten.

    Soit, een Schurkenstaat ass liit ze erkennen. Einfach kucken wat den Staat mol nemmen mat sénger jeweileger eegener Bevölkerung veranstalt an da weess een schons wat leeft.

    Kommentar von CK | Dezember 16, 2009

  10. > Zudem kennt nach datt an Israel d’jiddesch Vollék (jo Vollék, säkular-onreligéis Judden gehéieren do mat derzou) doheem ass.

    Just dass die läscht puer Joerhonnerten och aner Läit do geliewt hunn …

    Kommentar von Grommel | Dezember 16, 2009

  11. > Just dass die läscht puer Joerhonnerten och aner Läit do geliewt hunn …

    Do hun schons zanter Joerdausenden emmer all méiglech Volleksgruppen geliewt, an och net wéi daat haut duergestallt gëtt, déi läscht Joerhonnerten jhust Araber. Och virum Ufank vun der zionistescher Bewegung hun Juden an Palästina geliewt.
    An Israel liewen déi verschiddenst Gruppen niewt eneen, et ass awer héich zweifelhaft dass daat an engem bis op d’Küst „befreiten“ Palästina wéi et der Fatah no wéi vir virschweeft weider de Fall wir.

    Kommentar von Nestor | Dezember 16, 2009

  12. @Nestor: Esou ass et. Dat war mat „Multiculturalisme“ gemengt. Woubai Palästina zwar schon par rapport zu haut zimmlech entvölkert wuar am 19ten Jorhonnert, mee eben definitiv net onbesiedelt. Jerusalem misst esou 15 000 Awunner gehaat hun em 1850 dorem. Vill (och hei Juden wéi Araber) sinn no Palästina hin emigréiert mam wirtschaftlechen Opschwong, deen haptsächlech dank den Zionisten ower koum.

    Mee et hunn also emmer do schons Juden an Araber geliewt an net jhust déi (och Mammeluken, Kurden, Osmanen, Franzousen an Englänner). Akko, eng vun den arabeschsten Stied an Israel, huet jo och eng legendär Vergangenheet als Kraizfuererstad.

    @Grommel: Daat ass richteg. An och haut liewen nach gennuch aner Leit do, all fenneften Israeli ass een Araber an eng Minoritéit vun Chreschten gett et jo och nach. Zudem eben Beduinen an Drusen. Och Flüchtlingen aus aller Welt, besonnesch uarm hei déi aus Äthiopien. Sepharden wéi Askhenasi, säkularer wéi religiéiser, westlech an oriental orientéierter, Juden wéi Net-Juden, all déi Menschen gehéieren zu Israel.

    An een Zusammenliewen ass do méiglech, well den politeschen Système vun Israel op der „westlecher“ Opklaerung ower fousst, och wann ech jo perséinlech der Meenung sinn, datt Relioun an Staat nach net strikt genuuch vuneneen getrennt sinn.

    D´ israelesch Araber wessen dach selwer wéi gutt se et an Israel hunn. Fro dach emol wéivill Araber léiwer bei Israel bleiwen wielten, iwwer 90% laut leschten Emfroen. Se wessen jo wuel wéisou, wann se ee bessi Grips hun.

    Kommentar von CK | Dezember 16, 2009

  13. CK:

    > Se wessen jo wuel wéisou, wann se ee bessi Grips hun.

    Ass dat eng Saach vun Intelligenz oder vun Edukatioun/Experienz? Däi COmment kléngt nämlech, wéi wann den Araber hier Gehiirer net zu deenen selwechten Leeschtungen fäheg wieren wéi den Israelien hier?

    Kommentar von Grommel | Dezember 17, 2009

  14. Ass dat eng Saach vun Intelligenz oder vun Edukatioun/Experienz?

    Baides a vun Wëllen natirlech och.

    wéi wann den Araber hier Gehiirer net zu deenen selwechten Leeschtungen fäheg wieren wéi den Israelien hier?

    All Individuum huet een Gehir an ass fäheg derzou munches ze erkennen. Déi israelesch Araber hunn et natirlech méi einfach well si hir Expérience och nach hunn, déi aneren, déi nach nie an Israel wuaren an jhust d’Ligen vun hiren verbriechereschen Politiker am eegenen Land héieren, leider feelt. Mee all Mensch ass zum eegenen Denken fäheg, ech gleewen net un sozialen/kulturellen Determinismus. Een Géigenbeispill wéi d’Ayaan Hirsi Ali geet do schons duer fir deen Onsenn ze widderlëen.

    Mee effektiv ass Educatioun enorm wichteg. Derfir sinn ech och derfir datt an Zukunft de Westen mol besser kontrolléiert wat an den Schoulbiicher vun den UNRWA-Schoulen drasteet an drastesch all Antisemitesches erausfiltert.

    Kommentar von CK | Dezember 17, 2009

  15. CK:

    > Mee all Mensch ass zum eegenen Denken fäheg, ech gleewen net un sozialen/kulturellen Determinismus.

    Den Araber hiert d’Gehiir ass also net irgendwéi schon biologesch manner kompetent wéi dat vun den Israeli?

    Kommentar von Grommel | Dezember 17, 2009

  16. Den Araber hiert d’Gehiir ass also net irgendwéi schon biologesch manner kompetent wéi dat vun den Israeli?

    Nee, natirlech net, esou eppes ze behaapten wir jo rassistesch an giew allem widerspriechen wouvunner ech als Individualist iwwerzeecht sinn.

    Mee dat bedeit ower dann och, datt si verantwortlech fir hir Handlungen sinn.

    Kommentar von CK | Dezember 17, 2009

  17. CK:

    > Mee dat bedeit ower dann och, datt si verantwortlech fir hir Handlungen sinn

    Läit, déi vun Ufank un indoktrinéiert ginn, hunn et jo wuel net einfach fir vun alleng dorausser eraus ze kommen?

    Kommentar von Grommel | Dezember 17, 2009

  18. @Grommel: Natirlech ass daat net einfach, mee grausam schwiereg, derfir hunn ech jo och een immensen Respekt virun all deenen, déi et trotzdem geschafft hunn an elo esouguer hirt Liewen riskéieren fir d’intern Problemer vun der islamescher Welt décidéiert derbaussen unzeschwätzen.

    @topic:
    Was Frau Biermann wohl hierzu sagen würde?

    http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=20187&gt
    http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=20188&gt

    Passt wohl nicht mehr ins Bild der bellizistischen Israelis.

    Kommentar von CK | Dezember 17, 2009

  19. Den Alain Meyer, een vun den Judden, déi d’Fra Biermann explizit an hirer Carte Blanche ugeschwat hat, huet sech de Moien am Journal zum Blödsinn vun der pensionéierter Richterin geäussert:

    http://streaming.newmedia.lu/radio/radio_news/journalmoies/2009/12/17/073000_28K.wma (Minutten 7-10).

    An Letzebuerg bezillt schons erem Suen un d’UNO fir d’Palästinenser ouni eng eenzeg Geigenfuerderung (eben bspw. Kontroll vun der Schoulbicher) ze stellen. Onfassbar! 😦

    Kommentar von CK | Dezember 17, 2009

  20. 1. A wéi kann een, deen soss näischt anescht agetriichert krut a deen dofir net fäheg ass, die aner Säit vun der Medaille ze verstoen an ze appreciéieren, wierklech responsabel sinn? Dat ass ewéi wann e Chrëscht giff vun engem afghaneschen Moslem erwaarden fir vun haut op muer ze konvertéieren (oder emgedréint).

    2. Hey, mäin alen Franséisch-Prof!

    Kommentar von Grommel | Dezember 17, 2009

  21. @Grommel: All erwuessenen Mensch ass fir séng Handlungen responsabel. Indoktrinatioun hin oder hir, ech gleewen net un Determinismus. Wann deen wouer wir, wir ech net do, wou ech haut sinn, mee emmer nach een gréngen Lénksliberalen odgl. 😉

    Natirlech ass et extrem an engem totalitären Système opzewuessen an onwahrscheinlech schwiereg sech aus esou Klauen herno ze befreien, mee et ass méiglech.

    All Individuum kennt mat engem Gehir op d’Welt, mat engem Verstand an engem fraien Wellen. Et kann een sech derzou entscheeden, sain Verstand net ze benotzen, mee et kann een net erwuarden datt esou eng Irresponsabilitéit keng Konsequenzen huet. An schons guer net, datt engem séng Handlungen net daerfen kritiséiert an ggf. och bestroft ginn. Soss dierften mir keng Märder méi asperren, do konstruéiert der een gudden Affekot nämlech och direkt eng schéin Story vun engem Täter, deen keng aner Wiel haat.

    Kommentar von CK | Dezember 17, 2009

  22. > All erwuessenen Mensch ass fir séng Handlungen responsabel.

    Wéi kann en dat sinn, wann en net all d’Informatiounen huet?

    > Indoktrinatioun hin oder hir, ech gleewen net un Determinismus. Wann deen wouer wir, wir ech net do, wou ech haut sinn, mee emmer nach een gréngen Lénksliberalen odgl.

    Nee, du has keen aneren Choix, wéi dech vum lenksliberalen Bord fortzebewegen, vu déi Informatiounen an Experienzen, déi s du gemaach hues.

    > All Individuum kennt mat engem Gehir op d’Welt, mat engem Verstand an engem fraien Wellen.

    Kanns du beweisen, dass de fräien Wëllen existéiert?

    > Et kann een sech derzou entscheeden, sain Verstand net ze benotzen, mee et kann een net erwuarden datt esou eng Irresponsabilitéit keng Konsequenzen huet. An schons guer net, datt engem séng Handlungen net daerfen kritiséiert an ggf. och bestroft ginn

    D’Araber hunn sech also bewosst entscheed hiere Verstand net ze benotzen?

    > Soss dierften mir keng Märder méi asperren, do konstruéiert der een gudden Affekot nämlech och direkt eng schéin Story vun engem Täter, deen keng aner Wiel haat.

    Duerfir muss d’Strofrecht reforméiert ginn. E Märder muss agesperrt ginn well en eng Gefohr fir d’Gesellschaft ass, net well en responsabel wier. Fräien Wëllen hin oder hier.

    Kommentar von Grommel | Dezember 17, 2009

  23. Wéi kann en dat sinn, wann en net all d’Informatiounen huet?

    Et muss een net all Informatiounen hunn fir responsabel ze sinn. Et huet een Informatiounen, wann och onvollständeger (all huet een wuel baal nie, fro mol Finanzspekulanten), an anhand vun deenen trefft een e Choix fir deen een responsabel ass.

    Och wann een Islamist nemmen Ligen iwwer Israel gezielt kritt haett, misst en zumindest gesinn wat virun sengen eegenen Aen passéiert an dat hannerfroen.

    Nee, du has keen aneren Choix, wéi dech vum lenksliberalen Bord fortzebewegen, vu déi Informatiounen an Experienzen, déi s du gemaach hues.

    Ech hat insoufern keen aneren Choix méi als dass ech déi Ethik ugeholl hun, déi ech haut eben vertrieden an déi net méi grad an allem kompatibel mat deem wuar, wat Lénksliberaler vertrieden. Mee déi Ethik als richteg ze erkennen an unzehuelen, wat effektiv een huarden Léierprozeß wuar(wou villes och ennerlech huet missten iwwerwonnen ginn, et ass net liit Irrtümer unzeerkennen an zouzeginn), wuar main fraien Choix, deen ech no engem kognitiven Prozess getraf hun. Een Choix pro Realitéit allerdéngs, behapten ech mol frech.

    Kanns du beweisen, dass de fräien Wëllen existéiert?

    Nee, muss ech ower och net. Ass eng Art Axiom, wat een viraussetzen MUSS, well een soss guer net méi ze liewen brauch. Esouguer wann en jhust eng Illusioun wir, wir et vernünfteg unzehuelen, datt et een gett, well een soss keen schéint Liewen méi kinnt féieren.

    D’Araber hunn sech also bewosst entscheed hiere Verstand net ze benotzen?

    All Individuum ass aneschters. Mee een Bin Laden huet sech bewosst fir den Islamismus an esouguer fir den Terrorismus entscheed. Dervun sinn ech iwwerzeecht. Et gett keng Entschellegung derfir een Totalitarist ze sinn. Ansonsten wir jo esouguer den Mengele eng uarm Sau, déi net aneschters konnt.

    Kuck déi meescht Leit, déi emol an enger Sekt wuaren an erausgeklomm sinn: déi sinn esou éierlech haut keen Matleed ze erwuarden an stinn zu hiren Feeleren bzw. erkennen hir eegen Schold un.

    Duerfir muss d’Strofrecht reforméiert ginn. E Märder muss agesperrt ginn well en eng Gefohr fir d’Gesellschaft ass, net well en responsabel wier. Fräien Wëllen hin oder hier.

    Jo, deen pragmateschen Grond mat der Gefor geet u sech duer fir en ewech ze sperren. Allerdéngs kenns de do elo an aner Problemer. Well no Denger Theorie misst dann all Täter liewenslänglech kréien, well et leit jo net a sénger Macht, opzehaalen mat de Verbriechen. Do ass de Risiko mam Determinismus. An ech sinn secher daat wuar elo net mat Reform vum Strofrecht gemengt, soss giews de mech jo riets iwwerhuelen 😉

    Kommentar von CK | Dezember 17, 2009

  24. CK:

    > Et muss een net all Informatiounen hunn fir responsabel ze sinn. Et huet een Informatiounen, wann och onvollständeger (all huet een wuel baal nie, fro mol Finanzspekulanten), an anhand vun deenen trefft een e Choix fir deen een responsabel ass.

    Trotzdem muss de zouginn, dass een desto méi net responsabel ass desto manner Informatiounen een virdrun krut?

    > Och wann een Islamist nemmen Ligen iwwer Israel gezielt kritt haett, misst en zumindest gesinn wat virun sengen eegenen Aen passéiert an dat hannerfroen.

    Dat hänkt ganz vun denger Weltsiicht of a wat s du geléiert gouffs. Wann die ëmmer agetriichert gët, dass alles den Wëllen vun Allah ass, dann hannerfrees du net alles! Et sief dann du gëss du irgendeppes mat enger anerer Weltsiicht konfrontéiert an dir geet op eemol eng Luucht op. Mee Luuchten ginn net vun alleng un. Et muss EMMER eppes se ausléisen.

    > Ech hat insoufern keen aneren Choix méi als dass ech déi Ethik ugeholl hun, déi ech haut eben vertrieden an déi net méi grad an allem kompatibel mat deem wuar, wat Lénksliberaler vertrieden.

    Dat heescht du kanns net einfach vun haut op muer iwwerzeecht deng politesch an philosophesch Vue’en änneren? Opmanst net ouni ‚traumatescht‘ Erliefnëss? Kléngt wéi wann s de dann en effet net vill Choix häss … schwätzt net allzevill fir de fräien Wëllen, oder?

    > Mee déi Ethik als richteg ze erkennen an unzehuelen, wat effektiv een huarden Léierprozeß wuar(wou villes och ennerlech huet missten iwwerwonnen ginn, et ass net liit Irrtümer unzeerkennen an zouzeginn), wuar main fraien Choix, deen ech no engem kognitiven Prozess getraf hun.

    Et woer net däi fräie Choix. Du hues einfach jeweils dat ‚gewielt‘, wat dir, zu deem Zäitpunkt, als déi bescht Optioun erschéngt ass an wat dir am meeschten Zefriddenheet (oder am mannsten Onzefriddenheet) versprach huet. Mir verhalen eis all esou. Well kéins du, no deem internen Prozess deen stattfënnt fir erauszefannen, wat dann lo die bescht Optioun fir dech wier, déi ebe just NET huelen, wa jo awer däin Objektiv woer die bescht ze fannen? Dat wier irrational an giff dem fräien Wëllen, resp. der Responsabilitéit, déi sech jo dorausser erginn soll, och net hëllefen.

    > Ass eng Art Axiom, wat een viraussetzen MUSS, well een soss guer net méi ze liewen brauch. Esouguer wann en jhust eng Illusioun wir, wir et vernünfteg unzehuelen, datt et een gett, well een soss keen schéint Liewen méi kinnt féieren.

    Domadder sinn ech net averstan. Wann een zu der Conclusioun kënt, dass d’Illusioun vum fräien Wëllen hien giff rechtfertegen fir egal wat ze man, da muss hien och mat de Konsequenzen dovunner liewen. Dat heescht, wann die aner Läit der Meenung sinn, dass Märder mussen bestrooft a weggespaart ginn fir d’Gesellschaft global ze schützen, egal op d’Märder lo eppes fir hier Taten kënnen oder net, da passéiert dat och. Dat ass dann zousätzlechen Input, deen aner potentiell Märder mat an hier intern Berechnungen abezéien kënnen.

    > All Individuum ass aneschters. Mee een Bin Laden huet sech bewosst fir den Islamismus an esouguer fir den Terrorismus entscheed. Dervun sinn ech iwwerzeecht. Et gett keng Entschellegung derfir een Totalitarist ze sinn. Ansonsten wir jo esouguer den Mengele eng uarm Sau, déi net aneschters konnt.

    Menger Meenung no verhalen sech Läit aus 3 Grënn schlecht: Angscht, Ignoranz a psychologesch Stéierungen.

    Sou dass an deem Sënn de Mengele eng aarem Sau woer (seng Opfer natierlech em en villfacht méi!). Bei him tippen ech op psychologesch Stéierungen. Esou en Sadismus ass jo net normal. Mee, vum Mengele senger Standpunkt, woer dat wat hien gemaach huet RICHTEG a NEIDEG. Duerfir huet hien et jo och gemaach. Mir, vun eisem Standpunkt aus, gesinn dat natierlech ganz anescht. An d’Protektioun vum Individuum soll/muss un éischter Stell stoen (dat wier dann mäin Axiom, wann och dat am Detail natierlech net alles sou einfach ass), duerfir muss och en Mengele bestrooft ginn, op hien eppes dofir kann oder net. Et muss och als Ofschreckung fir anerer dëngen (souwäit dat bei psychologeschen Stéierungen en Afloss huet).

    > Kuck déi meescht Leit, déi emol an enger Sekt wuaren an erausgeklomm sinn: déi sinn esou éierlech haut keen Matleed ze erwuarden an stinn zu hiren Feeleren bzw. erkennen hir eegen Schold un.

    Dat soen se LO, nodréiglech. Deemools wéi sie an d’Sekt agetrueden sinn, woerdat fir sie die logeschst a bescht Optioun. Nodréiglech, mat neier, zousätzlecher Informatioun, kann sech dat natierlech änneren.

    > Jo, deen pragmateschen Grond mat der Gefor geet u sech duer fir en ewech ze sperren. Allerdéngs kenns de do elo an aner Problemer. Well no Denger Theorie misst dann all Täter liewenslänglech kréien, well et leit jo net a sénger Macht, opzehaalen mat de Verbriechen.

    Nee, net all Täter muss direkt fortgespaart ginn. Et hänkt jo och vum Verbriechen of. Den Täter muss op alle Fall neien Input kréien, dat säin Verhalen dann hoffentlech verännert. Soit duerch Edukatioun oder Bestrofung. An hoffnungslosen Fäll mussen se einfach fortgespaart ginn. An ganz extremen Fäll villäicht souguer higeriicht ginn.

    Kommentar von Grommel | Dezember 18, 2009

  25. @Grommel: Merci fir déi interessant Umierkungen! Bei Gelegenheet gett et zum Thema fraien Wellen vs. Determinismus een eegenen Beidrag, wou ech dropper zeréckkommen waert.

    Momentan hunn ech elo net genuuch Zait. Ausserdem wielt ech hei gaeren ontopic (Israel/Antizionismus etc.) bleiwen. Mee ech an/oder evtl. aner Matblogger kommen drop zeréck, versprach.

    Kommentar von CK | Dezember 18, 2009

  26. Et ass en Thema wat ech och ëmmer schon op mengem Blog uschwätzen wollt, mee bis lo woer ech nach net motivéiert genuch. Mol kucken wéi dann éischter dozou determinéiert ass eppes driwwer ze schreiwen, dir oder ech 🙂

    Et ass natierlech eng wichteg Thematik, zumools wann een behaapt, dass ’sie‘ dat dach missten erkennen, verstoen, sougesinn wéi een selwer, etc.

    Dat ass eng Ausso, déi menger Meenung no ëmmer falsch ass vue dass déi aner jo nie genau dat selwecht erliewt hunn, wéi een selwer. Mee bon, souvill lo dozou fir de Moment 😉

    Kommentar von Grommel | Dezember 18, 2009

  27. Ech kennen duerchaus Juden, dei Anti-Zionistech sin an och den Ugreff vun den Israelien op Palästina verurteelen.
    Ebenso gin et och israelech Politiker wei den Moshe Zuckermann oder den Politolog Norman Finkelstein, dei den Zionismus ooflehnen.
    Sin dat och alles Antisemiten?
    Iwwregens fannen ech dat verschidden Passagen vum Marguerite Biermann effektiv mei wei problematesch sin, mee fir pauschal ze behaapten Antisemitismus = Antizionismus ass menger Meenung no awer och net richteg. E besschen Differenzeirung wier net schlecht!

    Kommentar von Puupsi | Dezember 18, 2009

  28. @Puupsi: Wat verstees Du genau enner Antizionismus?

    Den Norman Finkelstein ass d’Paradebeispill fir een „self-hating jew“. Ween schons vun „Holocaust-Industrie“ faselt an vun NPD-Membren gelies gett… 😦

    Eppes Anescht wiren schon déi soug. Postzionisten op der Lénker.

    Kommentar von CK | Dezember 18, 2009

  29. Fir mech ass Zionismus en politeche Programm, also en Konstrukt vun politeche Ideen mam Zil een jiddeschen Nationalstaat a Palästina ze erriichten. Antizionismus ass also fir mech eng Haltung geint des politech Idee bzw. geint en Deel vun denen Ideen.
    Antisemitismus ass fir mech eng prinzipiell Haltung geint eng ganz Bevölkerungsgrupp.
    Bei denen zwee Termen gin et fir mech awer riesengrouss Ennerscheeder.

    Kommentar von Puupsi | Dezember 19, 2009

  30. @Puupsi: Wéi een Grond soll et dann w.e.g. ginn géint den Staat Israel ze sinn?

    Ech hunn jo och éischter insoufern eng postzionistesch Approche als dass ech et net onbedéngt fir wichteg haalen, datt Israel strikt fir emmer en jiddeschen Staat bleiwt (wa glaich ech ower och agesinn, datt momentan Fronten ze zerfuer sinn fir eppes Aneres ze erméiglechen), mee- vun religiéisen Antizionisten wéi Neturei Karta mol ofgesinn, déi ech explizit am Text ausgeklammert hunn- ass et nunmol esou, datt (modernen) Antizionismus den aalen Antisemitismus als Ressentiment ersat huet. D´Fra Biermann beweist daat ganz gutt.

    Israel gett als eng Art Judd ennert de Staaten consideréiert wat absolut grotesk ass ugesicht vun den Nopeschstaaten. A firwat soll da grad jiddesch Vollék keen Nationalstaat an gesonden Patriotismus daerfen hun?

    Ech sinn géint all Form vun Nationalismus an Rassismus (och wann en vun Judden kennt), mee Zionismus huet (vun extremen „fringe groups“ vlait mol ofgesinn) naischt mat derglaichen ze dinn.

    Wanns de méi driwwer nodenks, waers de gesinn, datt ech recht hunn.

    Kommentar von CK | Dezember 19, 2009

  31. Lieserbréiw vum Claude Marx:
    http://news.rtl.lu/commentaire/lieserbreiwer/52937.html

    Bon dit.

    Kommentar von CK | Dezember 22, 2009

  32. > Lieserbréiw vum Claude Marx:

    Gott huet den Stalinismus vernicht? Firwat huet en dann esou laang domadder gewaart? 😉

    Kommentar von Grommel | Dezember 22, 2009

  33. Es ist eine falsche, eine gefälschte Toleranz, die von einer paternalistischen Warte aus die armen Palästinenser und Muslime bevormundet, sie als grundsätzlich nie erwachsen werdende, dem westlichen Standard nicht entsprechende Menschen sieht, denen alles gestattet wird, umfassender noch als verwöhnte kleine Kinder. Sei es Terror, Judenhass, religiöse Arroganz und Todeskult, interne Gewalttätigkeit gegen die eigenen Palästinenser der Westbank und Araber anderswo, all das und mehr wird toleriert und verstanden, so wie man kleine Kinder oder geistig Behinderte versteht, die ja für ihre Taten nicht verantwortlich sein können.

    Quelle:
    http://castollux.blogspot.com/2009/12/schweizer-pfarrer-mut-zur-nein-toleranz.html

    Chapeau!

    Kommentar von CK | Dezember 23, 2009

  34. Ech well a kann dem immens vu sech selwer iwwerzeechten CK sengen deels pénibel simplisteschen a reaktionäre Commentairen op der Madame Biermann hierem Text net approuvéieren, net appréciéieren. De Problem Israel/Palestina geet fir d’éischt mol net domat un, dass d’UNO 1947 e Plang virgeluecht huet fir déi aal Kolonie vun den Anglänner ze deelen. De Konflikt huet do seng Wurzelen, wou d’Sigermuechten vum éischte Weltkrich (Frankraich an England) an hierer deemoleger Iwwerhieflechkeet beschloss hun, de ganzen Nohen Osten, ehemolegen Empire ottoman, enner sech opzedeelen, méi oder wéineger willkürlech, an ugefaang hun, Populatiounen, déi wéineg mat hinne selwer gemeinsam hun, hier Logik opzezwengen. Kolonisatioun, eng ongerecht Oppressioun, woubai eng Oppressioun seelen fair ass. Dunn, no 1945, nodems déi grugeleg Crimen vun den Nazien opgedeckt goufen an d’Welt enner Schock stoung, kruten D’Judden, verständlecherweis e Land zougesprach. Dat war de Minimum. Trotz all Rationnalitéit vun där Décisioun, bleiwt se onvertrietbar vis-à-vis vun denen Dausende palestinensechen Famillen, déi sait Jorhonnerten do liewen. Versetzt iech mol an d’Laach vun denen. Ohnmächteg, hellëflos, vun engem Daag op den aaneren aus der Heemescht an d’Friemt katapultéiert. An dann, 1967, verfalen d’Israeliën Paranoïa an Expansiounsgelüste a klauen de Palestinenser Terrain, genausou wéi déi westlech Muechten dat 20 Joer virdru gemaach haten. Wisou konnten se sech net op eng raisonnabel Léisung eenegen? Aus Grenn wéi dem Gaza Krich lescht Joer, den nemmen aus economëschen Grënn vu Politiker, déi net de Wëlle vun hierem Vollék emsetzen, mee den vun hierer Militär- a Sëcherheetsindustrie. Et ass Mënscheveruechtend. Et ka mir kee soen dass déi israelësch Arméi, eng vun de modernsten vun der Welt (stark subventionnéiert vun den Amerikaner), net d’Material hätt fir bis op e puer Meter en Ziel ze treffen, en Haus, en Auto. Am Plaatz hu se lescht Joer graff, stark an ouni mat der Wimper ze zucken alles beschoss, am Gaza Straifen, wat suspect war. Honnerten onschelleg Doudeger. A firwat déi Brutalitéit géigeniwwer engem ennerbesaten, schwaachen a winzegen Straife Land? D’Westjordanland gett simultan progressiv besat, d’Palestinenser verdriwwen, Maueren gi gebaut a Blockaden errischt. Ech hun dem Mahmud Abbas sain Usatz virun e puer Wochen, all Illusiounen opzegin, sech aus der Politik zreckzezéien a sai „Land“ enger Integratioun an Israël ze iwwerlossen, ganz gutt verstan. Ech giff mech net als Antizionist bezeechnen. Mee e Land, virun allem sou ee jonkt a fragilt wéi Israël muss senger Constitution, internationalen Verpflichtungen an sengem Schicksal (Zweistaaten Lösung) trei sin, sech senger selwer wierdeg erweisen. Soss hun et kee Recht op e Staat. Wann d’Amerikaner hierer uraaler Logik vum Josiah Strong (1885) giffen trei bleiwen, ennerdréckten Mënschen d’Fraiheet ze schenken, dann hätten se scho laang missten an Israël afalen. Mee nach 70 Joer no den schlëmmsten Verbriechen vun der Menschheet, gin d’Nokommen vun den Affer mat samtenen Hännchen ugepaak, gin se gewärde geloss, d’Welt kuckt no. D’israelesch Elite bedenkt wahrscheinlech net, dass se mat hierer aktueller Politik den Haas vu Milliounen Menschen op sech zitt. D’Judden am Nohen Osten mussen zu sech selwer, zu hierer Relioun an hier Idealen zréckfannen. Ech gin der Madame Biermann Rescht, an alle Punkten. Woubai d’Définitioun vun engem Anti-Zionist vague bleiwt. Ech gesin se sou: En Anti-Zionist ass een deen mat der Grennung vun Israël net averstan ass, mee awer och agesait, dass d’Fehler aus der Vergaangenheet net méi réckgängeg ze maache sin, an dass lo dat Bescht muss draus gemach gin. Mee virun allem ass en Anti-Zionist scho guer keen Anti-Semit. Dat ass eng FAUL a KUERZSICHTEG Iwwerleeung. Iwwerhaapt sin ech erschtreckt a schumme mech fir mai Land iwwer déi primitiv, absolutistesch an onwëssend Commentairen op desem Site. D’Juden urschtert d’Welt, majoritär opposéiert zu der israelescher Politik, mussen huer Stemm erhiewen, mussen agraiwen an hiert eege Schicksal an dat vun de Palestinenser. Nemmen d’Juden selwer kennen déi festgefuere Konflikter déi hiert eege Land perturbéieren, würdevoll léisen.

    PB

    Kommentar von FredericAaron | Dezember 23, 2009

  35. „Wann d’Amerikaner hierer uraaler Logik vum Josiah Strong (1885) giffen trei bleiwen, ennerdréckten Mënschen d’Fraiheet ze schenken, dann hätten se scho laang missten an Israël afalen.“

    Deen Beidrag ass u Komik wuel net méi ze iwwerbidden. Bestemmt een Member vum CPJPO. 😉

    Kommentar von CK | Dezember 23, 2009

  36. Nee, kee Member vum CPJPO. E 19-jähregen Student a Relations Internationales. Mee déi kennen och eng Meenung hun.
    Hues de mer naischt aneschteres ze äntwerten wéi déi topeg Remarque? Denk dach mol no. Mee et deed mer leed wann ech dech iwwerfuederen.

    Kommentar von FredericAaron | Dezember 24, 2009

  37. @FredericAaron: Deng Meenung schwätzt- denken ech- fir sech. All daat, was Du hei vun der gess (mam Comble zu dengen Äusserungen zu ’67, wou den Nasser d’Judden an d’Mir dreiwen wollt), gouw schon 100mol op desem Site an op hei verlinkten Saiten widderluet.

    Denk dach mol no.

    Dito.

    An alles wat d’USA, d’land of the free an déi Grondiddien hannendrun, ausmécht, huet elo wirklech naischt mat religéisem Sozialismus à la Josiah Strong oder soss irgendenger Form vun Kollektivismus ze dinn. De Strong zielt zu deenen Leit, déi d’USA futti wollten maan.

    Israel wuar 1948 iwwregens- genausou wéi Jordanien- een Land, wat als „befreit vum (briteschen) Kolonialismus“ gegollt huet.

    Kommentar von CK | Dezember 24, 2009

  38. „Deng Meenung schwätzt- denken ech- fir sech.“ Ah bas, ech sin mol frou dass ech iwwerhaapt eng hun. Ech man mai méiglechst fir net an der Ignoranz an enken Denkschemata gefaang ze bleiwen. Eng Meenung kann sech nemmen op Fakten baséieren. Wen eppes vun sech gett ouni eng Ahnung ze hun, huet wuel kaum eng Meenung. Do muss ech der soen dass ech bis lo alles, enner dats du dai Numm gesat hues, nemmen als Brach ka bezeechnen.
    Dem Nasser seng Pläng si wuel bekannt, mee en hätt se nie kéinten réaliséieren, net mat den deemolgen Mëttelen vun Ägypten. 1973 huet ee jo gesin wéi Israel bemol virun der Dier vu Cairo stung. Iwwerrannt goufen se vun Israël.
    Desweideren refuséieren ech lo rem an de Language „Kommunist – Sozialist – Stalinist“, dee scho ganz no un deen an Amerika verbreeten Simplismus rukennt, ze verfalen.
    Ze behapten, den Strong wier Sozialist gewierscht an hätt Amerika wéilten futti man, ass Kabes. Dat kéint vun der Internet Enzyklopedie „Wikipedia“ kommen. Op een seng Meenungen aus heiteger Siicht deelt oder net (ech man et net), hien war Protestant (NB: sozial sin ass net dat selwescht wéi sozialistisch sin, och wann e fir muncher een subtil schéngt, mee do ass en Ennerscheed), e Protestant den an der amerikanescher Naïvitéit der Welt den Exceptionalismus vun den USA, déi nie den Ancien Regime kannt hun, an hier demokratesch Valeuren méi nobrengen. Hie wollt Amerika vergréisseren, als Avatar zum John Sullivan senger Manifest Destiny. Dat aus denen méi ondurchsichtege Grenn fir de Moteur vun der Frontier rem unzekréien an de Wuestum ze acceleréieren.
    Mee lo schweifen ech of. Der langen Rede kurzer sin, wann d’Amerikaner der Traditioun treibleiwen, déi no 1945 erschreckend Ausmosse kritt huet, an weiderhin Länner giffen „libéréieren“, wéi Kuba, d’Philippinen, de Vietnam Irak an Afghanistan, dann hätten se och scho lang missten de Palestinenser hellëfen d’Muecht iwwer deen Territoire ze kréien, op dem se net nemmen sait éiweg mat aaneren Reliounen zesummen wunnen, mee den en och 1947 zougesprach gouf, vun der UNO, Resolutioun 242. Ech gin zou dass déi Idee zynesch ass, mee se soll d’Hypocrisie an déi verheerend Hesitatiounen vun der Welt Gemeinschaft ennerstraichen.
    Sou, lo hun ech es genug heimat. Ech si kee vun denen déi Stonnelaang virum Computer hänken, hei an do eng verbasse Meenung ofgin an drop waarden dass irgendeen op der Welt et liest an drop äntwert. Bei aller Bescheidenheet, mee ech hu besseres ze din.
    Ech wenschen all de Lieser schéi Feierdeeg an e Gudde Rutsch.

    PB FA

    Kommentar von FredericAaron | Dezember 24, 2009

  39. @FrederickAaron (wéisou egtl. deen Nick an net Dain richtegen Numm Philipp B., mir hunn iwwregens mam Tom E. een gemeinsamen Frend am M-Block):

    Ah bas, ech sin mol frou dass ech iwwerhaapt eng hun.

    Bon, daat stemmt zwar insoufern als datt et gutt ass, datt jonk Menschen sech haut iwwerhapt nach fir Politik interesséieren, mee wann dann leider esou eppes derbai erauskennt, kann ech mech och net richteg doriwwer freen. Anerwaits misst ech daer Logik no jo esouguer engem Kommunist oder Nazi zu senger eegener, klorer Meenung gratuléieren, ouni dech elo wellen mat deenen glaichzesetzen. Ausserdem ordnen ech Dech philosophesch eindeutig an d´Schoul vum Pragmatismus an Utilitarismus an, Werterelativismus sowiesou, an dermatter leider ouni kloer moralesch Prinzipien, wat ech net sanktionnéieren kann an well.

    mee en hätt se nie kéinten réaliséieren

    Dat behaapst Du haut am Joer 2009. An dann nach. Israel konnt Ägypten jhust esou iwwerrennen, well se an engem iwwerraschenden Präventivschlach quasi ganz ägyptesch Loftwaff zerstéiert hunn. Ansonsten wir et vlait anescht gelaf, si hunn mat deem Kriich hir Existenz gerett an esouguer hir Staatsgebitt verdraifacht. Dat ower net, wéis Du anscheinend mengs, aus expansionisteschen Grenn, mee fir een Faustpfand fir de Fridden ze hunn, wat jo herno och gelong ass. Kann jhust soen: well done, Israel! An ween esou provozéiert wéi den Nasser an nemmen 20 Joer nom Holocaust am Nazijargon ronderemblärrt, brauch sech net ze wonneren, wann et kracht. Ween mam Feier spillt, verbrennt sech nun emol. Gellt och fir den bärtegen Mellen am Iran haut.

    Ech kennen den Ennerscheed teschent sozial an sozialistesch(=eng Form vun asozial), merci! Mee och Denger Beschreiwung no ass dat fir mech keen Mann gewiecht, deen fir d´Iddien vun de Founding Fathers steet, mee dann éischter vun daer Art wéi munch heiteg Neokonservativ (an hei um Blog hunn ech déi emmer ugegraff!), d´Manifest Destiny ass fir mech zudem eng Doktrin déi ideologisch vun Ufang un d´Befugnisser vum Government ausbauen wollt. (Trotz eisem Disput erkennen ech ower un, dass Du Dech fir amerikanesch Geschicht interesséiers, daat ass jo u sech emol positiv.)

    „dann hätten se och scho lang missten de Palestinenser hellëfen d’Muecht iwwer deen Territoire ze kréien, op dem se net nemmen sait éiweg mat aaneren Reliounen zesummen wunnen, mee den en och 1947 zougesprach gouf, vun der UNO, Resolutioun 242“

    D´Juden hunn déi Resolution deemols ugeholl, d´Araber net. Durch deen 48er-Kriich krueten mer dunn eng ganz aner Donne.

    Desweideren muss ech der soen, dass de leider iwwerhapt keen Plang anscheinend hues, wat Libératioun bedeit bzw. wat Fraiheet iwwerhapt ass. Mee déi Diskussioun giew elo ze wait féieren.

    Ech wenschen all de Lieser schéi Feierdeeg an e Gudde Rutsch.

    Merci glaichfalls!

    Kommentar von CK | Dezember 24, 2009

  40. Nujee,
    ech konnt mer et net verknaifen d’Reaktioun kucken ze kommen.
    Firwat FredericAaron? Well een dat och nach kéint Anonymat nennen. An da gees du hin, wous de jo immens vill Zait hei schengs ze verbrengen, well soss néierens een deng Meenung well héieren, a gees main Numm hei öffentlech hischreiwen, schreiws e falsch, an zitts den Tom nach mat ran. En plus ass et net @FredericAaron, mee wann, dann 2FredericAaron…
    Mee geff et zou, et huet der Spass gemach mat engem „stalinisteschen Dinosaurier“ wéi mir ze „diskutéieren“, déi Freed ass ganz op menger Sait, Charel.
    Tom E, e gemeinsamen Frend? Dat froen ech mech.
    Pragmatesch, utilitaristesch a werterelativ? A mengen Aan naischt negatives.
    Ech well der de Monopol iwwer d’Commentairen an desem einsamen Eck vum WWW hei awer lo rem iwwerlossen.

    Kommentar von FredericAaron | Dezember 25, 2009

  41. dat ass doch ungeheuerlich hei!! wenn antizionismus und antisemitismus dat gleiche wären, dann breuchte mer keen zwee verschieden Wörter dafür! leuchtet dat net ein? sucht dach mol die genaue Senn vun denen wörtern nach, dann breuch der alleguer net so blöde mat eurem wissen umherzuschmeissen…
    dem frederikaron kann ech gewiss net immer folgen, aber was der ck hei abigbt ist noch idiotischer… haltet einfach das maul und geht euch bilden!

    hgörke

    Kommentar von hgörke | Dezember 25, 2009

  42. ech konnt mer et net verknaifen d’Reaktioun kucken ze kommen.

    An hues zum egtl. Thema naischt méi ze soen.

    Dain Numm steet hei guer net, jhust Dain Virnumm, well ech respektéieren durchaus Anonymitéit an daat mam Tom wuar och net béis gemengt (Frend ass vlait een ze stuarkt Wuert, well kennen hien net esou gutt am Géigensatz zu engem aneren Frend vun him, deen hei op LfL och Schreiwrechter huet, fro hien einfach mol no CK an Luis aus dem M-Block.) Desweideren kann vun enger Freed keng Ried sinn, wann Diskussiounspartner sech net un d´Netiquette haalen.

    Pragmatesch, utilitaristesch a werterelativ? A mengen Aan naischt negatives.

    An mengen eben schons, mee ech faenken elo keng philosophesch Diskussioun mat engem un, deen keng Manéieren weist wann en zu Gascht bei engem Aneren ass.

    Kommentar von CK | Dezember 25, 2009

  43. @hgörke oder JZ: Auch für Dich gilt: Manieren, Manieren… man prollt als Gast nicht so herum wie Du. Desweiteren begreifst Du eben schlichtweg nicht, dass Antizionismus den alten Antisemitismus als Ressentiment abgelöst hat und moralisch nicht minder verwerflich ist.

    Kommentar von CK | Dezember 25, 2009

  44. ja, ech hun schons dat geliest wats du hei geschrieben huest, mee et ass einfach beschränkt, tut mir leid
    ech sin net dein gast, du hues mich net ageladen, ech will och net dain gast sin, ech sin frou net an die augen kucken ze mussen déi so hohl sind wie die von einem goldfisch
    du bist ein möchtegern welteversteher, und absolut gescheitert
    du hast dich in deinen rechtsradikalen meinungsnetzen verstrickt, wahrscheinlich wegen persönlichen komplexen, dat ist gott sei dank nicht mein problem
    ich bin überzeugt dat George Bush fir dich einer der besten Präsidente des 20 jahrunderts war, dat die homosexuellen fir dich alle krank sind und dat die burka eine menschenrechtsverletzung ist… du bist wohl noch nie ausserhalb von europa gewesen, genauso entstehen diese armseligen kleingeister
    ich werde keine werbung für diese seite man, ganz gewiss net
    wieso löschst du diesen artikel nicht, du siehst doch was er dir und anderen bringt
    wieso verrätst du uns deinen namen nicht? steh doch zu dem was du sagst! auch wenn andere sech verstecken, du bast doch am vehementesten a stursten an deiner verteidegung, willst du ein feigling sein?

    herbert görge

    Kommentar von hgörke | Dezember 25, 2009

  45. Du wells mech aschätzen, mech kennen, mech psychoanalyséieren? Ridicule!
    Du benotzt mai Numm zesummen mat „Nazi“ an „Kommunist“ an engem Satz? Domm!
    Du sees d’Araber hätten d’Resolutioun 242 nie ugeholl? Richteg! An da verteidegst de eppes wat Millioune Leit net wollten? Onlogesch!
    D’Israelien hu Recht op e Staat, dat diskutéieren ech guer net. Just hun se kee Recht sech sou géigeniwwer vun enger Minoritéit, déi awer e Vollék durstellt, ze behuelen. Sie futéieren sech de Menscherechter, der UNO, engem Barack Obama, et ass kriminell!
    Du schnengs jo wierklech net domm ze sin, just eventuell e bessen verbass, mee wat proposéiers de? Du bass jo kaum mat der momentaner Situatioun zefridden, wat ass deng Léisung? Irgendeppes konkretes muss jo no all denen Discussiounen rauskommen. Wat ass an dengen Aan d’Zukunft vun de Palestinenser, vun 242?
    Wen ass den Herbert Görge? Du muss dai Numm net soen, ech man et och net.

    FA

    Kommentar von FredericAaron | Dezember 25, 2009

  46. @Herbert Görge: Beschränkt ass nawell de richtegen Ausdrock fir Dain leschten Post.

    Iwwregens sin ech alles anescht wéi een Fan vum George W.Bush (wa glaich en allerdéngs och net deen Daiwel wuar, wéi déi meescht Europäer mengen, grad wuel déi, déi nach nie ausserhalb vun Europa wuaren) a fir Homorechter schwätzen ech mech sait ca. 15 Joer aus. D´Burka ass allerdéngs wirklech eng Menschenrechtsverletzung an gehéiert an Europa u sech verbueden.

    Mee vu que dass Du hei nie agelueden gin bass an Dech sws net ze behuelen weess, siew daer gesoot, dass Du vun elo un hei Schreiwverbuet hues, wat Dech jo secher freet, well Du wells jo egtl. och guer net main Gascht sinn.

    @FA: Ech brauch Dech net ze kennen, Dain Geschreiws hei geet mir schons duer.

    Sie futéieren sech de Menscherechter, der UNO, engem Barack Obama, et ass kriminell!

    Wann eppes kriminell ass, dann jo mettlerweil wuel déi Organisatioun mam Numm UNO. An wann der Menschenrechter wirklech esou wichteg sinn, informéier Dech w.e.g. emol iwwert Fatah an Hamas!

    Déi momentan Situation ass zwar net déi bescht, mee et kinnt durchaus nach schlemmer sinn. Ech optéieren fir d´Sécuritéit vun Israel an een modus vivendi mat den Palästinenser.

    Den Herbert Görge ass jo wuel een vun Dengen Frenn, huelen ech un, hien schéngt dech jo ze kennen.

    Kommentar von CK | Dezember 26, 2009

  47. Wow, Indymedia erstaunt mich ausnahmsweise mal:
    http://www.indymedia-letzebuerg.net/index.php?option=com_content&task=view&id=39092&Itemid=28

    Kommentar von CK | Dezember 29, 2009

  48. Schlemmer nach wéi d’Fra Biermann ass den Galloway aus England, deen momentan de faméisen Gaza Freedom March organiséiert:

    http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/Israelis_Playing_Mini-Mengele.asp

    Ouni weideren Kommentar.

    Kommentar von CK | Dezember 29, 2009

  49. Auch in der Linken gibt es einen als antizionismus verschleierten Antisemitismus. Dies würde jüngst in Hamburg deutlich, als die Vorführung des Films „Warum Israel“ verhindert wurde. Dazu auch der folgende, zu empfehlende Text von Harry Waibel:

    http://www.kritiknetz.de/antisemitismus/558-anti-semitismus-bei-deutschen-anti-imperialisten

    Kommentar von ch. | Januar 3, 2010


Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: