Kopenhagen: Hoffen auf ein Scheitern

Jetzt sitzen sie zusammen in Kopenhagen und beraten wie sie die Welt in eine große, von Menschenhand angezettelte Katastrophe führen können. Nicht der Klimawandel stellt nämlich die Katastrophe dar, sondern die totalitären politischen Entscheidungen die von unseren Regierungen so sehnsüchtig von der Kopenhagenkonferenz erwartet werden. Noch bleibt die Hoffnung, dass sie (diesmal) noch scheitern werden. Doch aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

Dem Schema der Konferenz zugrunde liegt folgende ebenso simplistische wie gefährlich falsche These: Das durch menschliche Aktivität produzierte CO2 und dessen Zunahme lässt die „Welttemperatur“ ansteigen. Dadurch schmilzt das Eis, der Meeresspiegel steigt an, die Wüstenflächen dehnen sich aus, die Klimazonen verschieben sich. Um diesen Temperaturanstieg auf ein „verträgliches“ Maß von 2 Grad zu begrenzen, müssen weltweit drastische Maßnahmen zur CO2-Ausstossreduzierung ergriffen werden. Zu diesen sollen sich die Vertreter der Teilnehmerländer verpflichten.

Dem gegenüber steht, ebenfalls sehr kurz zusammengefasst, meine Sichtweise, bestehend aus Fakten, Meinung und Überzeugung. Das Spurengas Kohlendioxid ist kein Gift, es ist eine Voraussetzung für alles Leben auf der Erde. Sein Anteil in der Atmosphäre ist minim und hat sich in den letzten hundert Jahren kaum gesteigert. Im selben Zeitraum hat sich die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde, sofern diese überhaupt präzise ermittelt wird, um etwa ein Grad Celsius erhöht.

Die menschlichen Aktivitäten produzieren nur einen winzigen Bruchteil des CO2. Es ist also mehr als unwahrscheinlich, dass sein Anteil an der Atmosphäre das Klima verändert. Viel wahrscheinlicher ist hingegen, dass das Klima auf Erden von der Sonne mitbestimmt wird, weil sie auf unseren Planeten mehr als das 10.000-fache dessen abstrahlt, was von der Weltbevölkerung an Energie umgesetzt wird.

Auch vor der Industrialisierung haben sich in der Erdgeschichte kalte und warme Perioden abgewechselt. Die mittelalterliche Warmzeit dauerte je nach Region bis zum 14. oder bis Anfang des 15. Jahrhunderts, die darauf folgende kleine Eiszeit etwa bis Mitte des 19.Jahrhunderts. Es scheint zwar ein loser Zusammenhang zwischen CO2 und Klima zu bestehen, es lässt sich jedoch nicht belegen, dass mehr CO2 die Ursache für höhere Temperaturen ist, umgekehrt scheint zumindest ebenso plausibel.

In der Tat ist während den letzten zehn Jahren die Durchschnittstemperatur nicht gestiegen. Davon las man in kaum einer Zeitung etwas, im Gegenteil, die Panikmache lief während genau dieser Zeit auf Hochtouren. Während genau diesen Jahren hat sich der menschengemachte CO2-Ausstoß jedoch weiter gesteigert, immerhin wurden 25 Prozent mehr fossile Brennstoffe verbraucht, mit dem Resultat, dass in weiten Gebieten Nordamerikas, im westlichen Pazifik und auf der arabischen Halbinsel die Durchschnittstemperaturen sinken.

Auf solche Überlegungen können die Politaktivisten jedoch keine Rücksicht nehmen, wenn es darum geht ein von ihren mit Steuergeldern reich bedachten Beratern erfundenes Scheinproblem zu lösen. Dabei ist schon der Eindruck falsch, die von den gleichgeschalteten Medien verbreitete Klimatheorie werde durch die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler gedeckt. Allein in den USA haben Tausende von Wissenschaftlern die Oregon-Petition unterschrieben, in der die These von der menschengemachten Erderwärmung abgelehnt wird. Ähnlich der Heidelberger Appell, den bis heute über 4000 Wissenschaftler aus mehr als hundert Ländern unterschrieben haben, darunter 74 Nobelpreisträger. Einem Mythos als krude Mischung aus Lobbyismus, Halluzination und Ersatzreligion ist mit dem Hinweis auf Fakten jedoch nur schwer beizukommen. Dafür profitieren zu viele davon: Wissenschaftler, die von Regierungsaufträgen leben, Mitarbeiter der Umweltschutzorganisationen, die auf Spenden und öffentliche Mittel angewiesen sind, die Lobby der in unseren Breitengraden völlig unrentablen Photovoltaik, die Atomindustrie, die mit der CO2-Vermeidung endlich ein schlagkräftiges Argument gefunden hat, multinationale Konzerne, die sich mit verlogenem Greenwashing als Umweltschützer aufspielen, nicht zuletzt die Regierungen und ihre Bürokratien, die eine neue Existenzberechtigung finden sowie die Sozialisten aus allen Parteien, die nach allem greifen, mit dem sich mehr Staatseinfluss, mehr Planwirtschaft und höhere Steuern und Abgaben begründen lassen.

Verlierer gibt es auch. Wir alle, die wir vermehrt Steuern und Abgaben zahlen, unsinnige Subventionen bezahlen und somit zu einer massiven Fehlallokation der Ressourcen gezwungen werden. Allein in Deutschland, so das Manager Magazin Nummer 8/2008, werden die klimapolitischen Maßnahmen im Zeitraum von 2008 bis 2020 schätzungsweise 420 Milliarden Euro kosten. Wir leiden nicht allein. Besonders die Entwicklungsländer wird es schwer treffen, da die vorgesehenen Maßnahmen ihre wirtschaftliche Entwicklung enorm abbremsen werden. Afrika, das unsere Politiker als Zielkontinent par excellence für Entwicklungshilfe präsentieren, wird weiter verarmen und der hochgelobte Kampf gegen den Hunger wird mit den zu erwartenden Klimaentscheidungen ad absurdum geführt. Ist es nicht zumindest sonderbar, dass sich viele afrikanische Länder verstärkt an China anlehnen weil dieses kommunistische Land sie zumindest nicht mit allen Mitteln von dem Weg der wirtschaftlichen Entwicklung abbringen will?

Es geht jedoch nicht nur um den wirtschaftlichen Niedergang, es geht auch und besonders um die Freiheit, oder was noch davon übrig bleibt. Es gibt kaum ein besseres Politikfeld als den sogenannten Umweltschutz um totalitäre Politikmassnahmen durchzusetzen und sie auch noch – mittels massiver, gleichgeschalteter Propaganda – von der Mehrheit akzeptieren zu lassen. Die Befürworter totalitärer Ansätze verstecken auch kaum ihr Ansinnen. Ein in Essen, als Vorbereitung auf den Klimagipfel, unter der Schirmherrschaft des damaligen deutschen Umweltministers abgehaltener Kongress beschäftigte sich mit der Frage: Sind demokratische Regime gut gerüstet für die erforderlichen Entscheidungen oder sind autoritäre Regime dazu besser in der Lage?

Die Teilnehmer betrachteten den Klimawandel als passendes Vehikel- man kann auch sagen als trojanisches Pferd – nämlich als Feuertaufe für die im Entstehen begriffene Weltgesellschaft, natürlich mit (totalitärer) Weltregierung (UNO?) Sie beschreiben auch wie die Umsetzung zu geschehen hat: „Im Grunde müssten sämtliche Planungsmassnahmen zu Raumordnung, Stadtentwicklung, Küstenschutz und Landschaftspflege unter einen obligatorischen Klimavorbehalt gestellt werden.“ Dass diese Forderung nur mit einer Diktatur durchgesetzt werden kann, scheint im Hinblick auf das hehre Ziel unerheblich.

In diesem Sinne gewinnt die Prophezeiung, welche Hannah Arendt vor mehr als 50 Jahren in ihrem Werk „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“ gewagt hat, an Aktualität: „Es ist durchaus denkbar und liegt sogar im Bereich praktisch politischer Möglichkeiten, dass eines Tages ein bis ins letzte durchorganisiertes, mechanisiertes Menschengeschlecht auf höchst demokratische Weise, nämlich durch Majoritätsbeschluss, entscheidet, dass es für die Menschheit im ganzen besser ist, gewisse Teile derselben zu liquidieren.“

PS. Immerhin freut es mich noch, dass ich diese- meine- Meinung noch frei veröffentlichen darf. Es besteht die Gefahr, dass die sogenannten „climate change denialists“ in absehbarer Zeit mit den Holocaustleugnern auf eine Stufe gestellt werden und von einer aufziehenden Gesinnungsjustiz – zumindest zum Schweigen – verurteilt werden.