The Moral Right to Hair Care

Leonard Peikoff, Gründer des Ayn Rand Center, schrieb 1993 einen zeitlosen Text über das Eingreifen des Staates in den Markt und wie dadurch individuelle Freiheiten unterwandert werden.

Stellen wir uns also vor, dass es ein Recht auf einen Haarschnitt gäbe:

Haircuts are free, like the air we breathe, so some people show up every day for an expensive new styling, the government pays out more and more, barbers revel in their huge new incomes, and the profession starts to grow ravenously, bald men start to come in droves for free hair implantations, a school of fancy, specialized eyebrow pluckers develops—it’s all free, the government pays. The dishonest barbers are having a field day, of course—but so are the honest ones; they are working and spending like mad, trying to give every customer his heart’s desire, which is a millionaire’s worth of special hair care and services—the government starts to scream, the budget is out of control. Suddenly directives erupt: we must limit the number of barbers, we must limit the time spent on haircuts, we must limit the permissible type of hair styles; bureaucrats begin to split hairs about how many hairs a barber should be allowed to split. A new computerized office of records filled with inspectors and red tape shoots up; some barbers, it seems, are still getting too rich, they must be getting more than their fair share of the national hair, so barbers have to start applying for Certificates of Need in order to buy razors, while peer review boards are established to assess every stylist’s work, both the dishonest and the overly honest alike, to make sure that no one is too bad or too good or too busy or too unbusy. Etc. In the end, there are lines of wretched customers waiting for their chance to be routinely scalped by bored, hog-tied haircutters, some of whom remember dreamily the old days when somehow everything was so much better.

Haarschnitte sind frei, wie die Luft die wir atmen. So tauchen einige Leute jeden Tag für ein teures neues Styling auf, die Regierung zahlt mehr und mehr, Friseure schwelgen in ihren riesigen neuen Einkommen und den Beruf beginnt stark zu wachsen. Kahle kommen in Scharen und bekommen kostenlos Haar-Implantationen, eine Schule von spezialisierten Augenbrauenzupfern entsteht – es ist alles kostenlos, die Regierung zahlt. Die unehrlichen Friseure haben natürlich einen großen Tag – aber ebenso die ehrlichen: sie arbeiten und geben wie verrückt um jedem Kunden zu geben, was sein Herz begehrt, was dem Verbrauch eines Millionärs an speziellen Haarpflege und -Dienstleistungen in nichts nachsteht – die Regierung beginnt zu schreien, das Budget gerät außer Kontrolle. Plötzlich werden Richtlinien erlassen: Wir müssen die Anzahl der Friseure begrenzen, wir müssen die verbrauchte Zeit pro Haarschnitt begrenzen, wir müssen die erlaubte Verschiedenheit der Frisuren begrenzen; Bürokraten betreiben Haarspalterei darüber, wie viel Haarschneiderei einem Friseur gestattet werden sollte. Eine neue computerunterstützte Behörde, voll mit Daten, Inspektoren und Bürokratie, entsteht. Doch einige Friseure, so scheint es, werden immer noch zu reich, sie müssen demnach mehr als ihren gerechten Anteil an dem nationalen Haar bekommen, also müssen die Friseure beginnen, Notgutscheine einzulösen, um Rasierer zu kaufen, während Peer-Review-Boards gegründet werden, um die Arbeit aller Stylisten zu bewerten, sowohl die der Unehrlichen als auch der Überehrlichen, um sicherzustellen, dass niemand zu schlecht oder zu gut oder zu beschäftigt oder unterfordert ist. Usw. Am Ende gibt es Warteschlangen von erbärmlichen Kunden, welche auf ihre Möglichkeit warten routinemäßig von gelangweilten und gebundenen Frisören skalpiert zu werden, von denen sich einige träumerisch an die alten Zeiten erinnern, in denen irgendwie alles noch so viel besser war.

Dieses leicht karikaturale, aber anschauliche Beispiel dürfte verdeutlichen, wie leicht der Versuch Gerechtigkeit für alle zu schaffen im genauen Gegenteil endet.
Der Kontext, in dem Peikoff dies vor 16 Jahren schrieb, ist allerdings wieder ganz aktuell:

Most people who oppose socialized medicine do so on the grounds that it is moral and well-intentioned, but impractical; i.e., it is a noble idea—which just somehow does not work. I do not agree that socialized medicine is moral and well-intentioned, but impractical. Of course, it is impractical—it does not work—but I hold that it is impractical because it is immoral. This is not a case of noble in theory but a failure in practice; it is a case of vicious in theory and therefore a disaster in practice. I want to focus on the moral issue at stake. So long as people believe that socialized medicine is a noble plan, there is no way to fight it. You cannot stop a noble plan—not if it really is noble. The only way you can defeat it is to unmask it—to show that it is the very opposite of noble. Then at least you have a fighting chance.

Die meisten Menschen, die „socialized medicine“ ablehnen, tun dies mit der Begründung, dass es moralisch und gut gemeint, aber nicht praktikabel wäre, d.h. es wäre eine edle Idee, die nur irgendwie nicht funktioniert. Ich stimme nicht zu, dass „socialized medicine“ moralisch, gut gemeint, aber unpraktisch ist. Natürlich ist sie nicht praktikabel, sie funktioniert nicht, aber ich behaupte, sie ist unpraktisch, weil sie unmoralisch ist. Ich möchte mich auf die Frage der Moral konzentrieren. Solange die Menschen glauben, dass „socialized medicine“ ein edler Plan ist, gibt es keine Möglichkeit, sie zu bekämpfen. Man kann einen edlen Plan nicht stoppen – wenn er denn wirklich edel ist. Der einzige Weg, um ihn zu demaskieren, ist aufzuzeigen, dass er das Gegenteil von edel ist. Dann hat man wenigstens eine Chance.

Es geht um aber um mehr, es geht um Prinzipielles:

What is morality in this context? The American concept of it is officially stated in the Declaration of Independence. It upholds man’s unalienable, individual rights. The term „rights,“ note, is a moral (not just a political) term; it tells us that a certain course of behavior is right, sanctioned, proper, a prerogative to be respected by others, not interfered with—and that anyone who violates a man’s rights is: wrong, morally wrong, unsanctioned, evil.

Now our only rights, the American viewpoint continues, are the rights to life, liberty, property, and the pursuit of happiness. That’s all. According to the Founding Fathers, we are not born with a right to a trip to Disneyland, or a meal at McDonald’s, or a kidney dialysis (nor with the 18th-century equivalent of these things). We have certain specific rights—and only these.

Why only these? Observe that all legitimate rights have one thing in common: they are rights to action, not to rewards from other people. The American rights impose no obligations on other people, merely the negative obligation to leave you alone. The system guarantees you the chance to work for what you want—not to be given it without effort by somebody else.

The right to life, e.g., does not mean that your neighbors have to feed and clothe you; it means you have the right to earn your food and clothes yourself, if necessary by a hard struggle, and that no one can forcibly stop your struggle for these things or steal them from you if and when you have achieved them. In other words: you have the right to act, and to keep the results of your actions, the products you make, to keep them or to trade them with others, if you wish. But you have no right to the actions or products of others, except on terms to which they voluntarily agree.

To take one more example: the right to the pursuit of happiness is precisely that: the right to the pursuit—to a certain type of action on your part and its result—not to any guarantee that other people will make you happy or even try to do so. Otherwise, there would be no liberty in the country: if your mere desire for something, anything, imposes a duty on other people to satisfy you, then they have no choice in their lives, no say in what they do, they have no liberty, they cannot pursue their happiness. Your „right“ to happiness at their expense means that they become rightless serfs, i.e., your slaves. Your right to anything at others‘ expense means that they become rightless.

That is why the U.S. system defines rights as it does, strictly as the rights to action. This was the approach that made the U.S. the first truly free country in all world history—and, soon afterwards, as a result, the greatest country in history, the richest and the most powerful. It became the most powerful because its view of rights made it the most moral. It was the country of individualism and personal independence.

Was ist die Moral in diesem Zusammenhang? Das amerikanische Konzept davon ist offiziell in der Unabhängigkeiterklärung definiert. Sie enthält die unveräußerlichen individuellen Rechte des Menschen. Der Begriff „Recht“ ist ein moralischer (und nicht nur ein politischer) Begriff; er sagt uns, dass eine bestimmte Verhaltensart richtig ist, erlaubt, angemessen, ein Vorrecht, welches von anderen respektiert werden muss und nicht beeinträchtigt werden darf – und dass jeder, der gegen die Rechte des Menschen verstößt, falsch, moralisch verwerflich, unpassend und schlecht handelt.

Nach der amerikanischen Sicht sind unsere einzigen Rechte die Rechte auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück. Das ist alles. Nach den Gründervätern, sind wir nicht mit einem Recht auf eine Reise nach Disneyland oder auf ein Essen bei McDonald’s, oder auf eine Dialyse (noch mit den entsprechenden Dingen des 18. Jahrhunderts) geboren. Wir haben bestimmte spezielle Rechte – und nur diese.

Warum nur diese? Man beobachte, dass alle legitimen Rechte eines gemeinsam haben: es sind Rechte zum Handeln, keine Rechte auf Belohnungen von anderen Menschen. Die amerikanischen Rechte stellen keine Verpflichtungen für andere Menschen dar, nur die negative Verpflichtung, den Anderen in Ruhe lassen. Das System garantiert jedem die Möglichkeit, das, was er will zu erarbeiten – und nicht es ohne Anstrengung von jemand Anderem zu bekommen.

Das Recht auf Leben z. B. bedeutet nicht, dass Ihre Nachbarn Sie zu ernähren und zu kleiden haben. Es heißt, dass Sie das Recht haben, sich Ihre Nahrung und Kleidung zu verdienen, wenn nötig durch einen harten Kampf, und niemand darf Sie mit Gewalt stoppen oder diese Dinge von Ihnen stehlen. Mit anderen Worten: Man hat das Recht zu handeln und die Ergebnisse dieses Handelns zu behalten, die hergestellten Produkte zu behalten oder sie gegen Gegenleistungen Anderer einzutauschen. Aber man hat kein Recht auf die Handlungen oder Produkte Anderer, außer zu Bedingungen, welche auf freiwilliger Basis vereinbart werden.

Um ein weiteres Beispiel zu nennen: das Recht auf das Streben nach Glück ist genau das – das Recht zu streben, das Recht auf eine gewisse Handlung und deren Ergebnis – keine Garantie, dass man von anderen Menschen glücklich gemacht wird, oder dies auch nur versucht wird. Andernfalls gäbe es keine Freiheit in dem Land: Wenn der bloße Wunsch nach etwas, nach irgendetwas, anderen Menschen die Pflicht auferlegt jemanden zu befriedigen, dann haben jene keine andere Wahl in ihrem Leben, kein Mitspracherecht an den eigenen Handlungen, keine Freiheit, das eigene Glück kann nicht verfolgt werden. Ihr „Recht“ auf Glück auf Kosten Anderer bedeutet, dass jene zu rechtlosen Leibeigenen, d.h. Sklaven werden. Ein Recht, das Glück auf Kosten Anderer gutheißt, bedeutet, dass diese rechtlos werden.

Deshalb werden im US-System Rechte so, und nicht anders, definiert: als Rechte zum Handeln. Dieser Ansatz war es, der die USA zum ersten wirklich freien Land in der Weltgeschichte machte – und bald darauf, folglich, zum größten Land der Geschichte, zum reichsten und mächtigsten. Es wurde das mächtigste Land, weil seine Auffassung von Rechten es auch zum moralischsten Land machte. Es war das Land des Individualismus und der persönlichen Unabhängigkeit.

Zum vollständigen Artikel: Health Care Is Not A Right