In eigener Sache

Seit der Gründung unseres LfL-Blogs verlinken wir in unserer Blogroll mit Manfreds politische Korrektheiten auch einen rechtskonservativen Blog, den ich- aufgrund seiner wertvollen, qualitativ auf hohem Niveau sich befindenden Analysen bezüglich Islam und Kritik daran- anfangs sehr zu schätzen wusste und der es sich zum Ziel gesetzt haben wollte, die „offene Gesellschaft“ (Karl Popper) zu verteidigen. Doch nach einigen persönlichen Zänkereien zwischen Manfred und einigen Leuten aus der liberalen Bloggersphäre, darunter Gideon Böss von den FDOG, hat Ersterer nun zu einem generellen Rundumschlag gegen ihm nicht passende „Pseudo-Liberale“, aber auch gegen die Ideologie des „heutigen Liberalismus“ (den er den linken Totalitarismen zurechnet und vom klassischen (Alt-)Liberalismus entschieden abgrenzt!) ausgeholt. Als Untermauerung für seine Thesen führte er u.a. auch ein Zitat von mir an. Doch der Reihe nach.

Beginnen wir mit dem konservativen Menschenbild, welches Manfred folgendermassen erklärt:

Das konservative Menschenbild ist pessimistisch. Es geht mit Hobbes davon aus, dass “der Mensch des Menschen Wolf” wäre, wenn man ihn ließe; und das es deswegen seiner Einbindung in eine Ordnung, d.h. eine strukturierte und differenzierte, auch durch Machtungleichgewichte geprägte Gesellschaft bedarf. Staat, Recht, Hierarchie, Autorität, Sitte, Kultur und Religion bilden demnach eine komplexe Struktur, auf die der Mensch angewiesen ist, wenn er sein Bestes verwirklichen und in einer humanen Gesellschaft leben will. Diese Struktur ist aber jederzeit bedroht durch Ent-Strukturierung, Unordnung, Chaos.

Auf der Ebene der Gesellschaftsanalyse ist für den Konservativen bereits die Existenz von Ordnung als solcher das an sich Unwahrscheinliche und daher Erklärungsbedürftige.

Auch der Liberalismus ist sich der Gefährlichkeit des Menschen durchaus bewusst. Liberale trauen dem Menschen alles zu: von den grössten Heldentaten bis zu abgründigsten Verbrechen. Daher ist ihnen bewusst, dass Recht und Ordnung unumgänglich sind. Ich wies erst kürzlich hier im Blog auf die Notwendigkeit eines starken Rechtsstaates als autoritärer Instanz hin. Apropos Autorität: jene darf nicht zum Selbstzweck ausarten, ist aber sicherlich vielerorts (beispielsweise in der Kindererziehung) durchaus von Bedeutung. Hierarchien unterschiedlichster Art (manchmal auch nur rein informelle) entstehen in meritokratischen Systemen (wie dem Kapitalismus) ohnehin automatisch, mit „linker Gleichmacherei“ haben die Macher von LfL nichts zu tun.

Desweiteren brauchen Menschen natürlich Normen und Verhaltensregeln, schon allein im alltäglichen Umgang miteinander. Diese sind meistens die Folge kultureller oder traditioneller Werte. Solche gemeinsamen Normen erleichtern das Zusammenleben enorm – sie schaffen Erwartungssicherheit und Vertrauen. In der Soziologie spricht man hier von einer prinzipiellen Offenheit der menschlichen Erfahrung, einer Kontingenz, welche vor allem Unsicherheit erzeugt und Ungewissheit. Ein Übermass an Kontingenz – also möglichen Situationen, Handlungen und Reaktionen – führt den Menschen direkt in die Handlungsunfähigkeit. Gemeinsame Normen hingegen reduzieren diese Kontingenz und eröffnen Handlungsspielräume. Ähnlich beschreibt dies auch die Ökonomie. Tausch und Handel beruhen bekanntlich auf Verträgen. Und so ist beispielsweise bekannt, dass in der Vergangenheit Angehörige derselben Religionsgruppe gerne miteinander handelten, selbst wenn der Tauschpartner nicht persönlich bekannt oder etwa von weit entfernt kam. Alleine die soziale Kontrolle der gemeinsamen Religionszugehörigkeit schaffte das für den Vertragsabschluss notwendige Vertrauen. Religion kann also durchaus nützlich bei der friedlichen, gemeinsamen Gestaltung einer Gesellschaft sein. Daraus jedoch eine Notwendigkeit der Religion abzuleiten, halte ich für zu kurzsichtig gedacht, da dies notgedrungen und völlig unnötig Menschen anderer (friedlicher) Religionen wie auch nicht-religiöse Menschen ausgrenzen würde.

Werte befinden sich in einer lebendigen Gesellschaft immer wieder im Wandel. Für Liberale ist der gemeinsame (Meta-)Wertekanon der folgende: Freiheit, Eigentum, Verantwortung, Selbstbestimmung. Jeder Mensch soll frei dazu sein- solange er die gleichen Rechte Anderer nicht tangiert- sein Leben selber in die Hand zu nehmen, seine eigenen Ziele zu verfolgen, produktiv zu sein, sich Eigentum anzueignen, Handel zu betreiben, wichtige Entscheidungen selber zu treffen, jedoch muss er die volle Verantwortung für sein Handeln, gerade gegenüber anderen Menschen, übernehmen.

Es stimmt, dass sich in der heutigen Gesellschaft teilweise ein falsches Freiheitsverständnis breit gemacht hat. Freiheit ohne Verantwortung bzw. Verantwortungsabwälzung auf den Staat, auch buhlen diverse selbsternannte Opfergruppen in Lobbys um Privilegien seitens der Politik. Auch hat Freiheit nichts mit Respektlosigkeit zu tun, wie manche Halbstarke leider meinen. Wer im Bus laute Musik hört und andere Fahrgäste ärgert, kann sich nicht auf seine Freiheit basieren, denn Freiheit endet immer dort, wo die des Anderen anfängt.

Liberale stellen einen Verfall ihrer Werte seit längerer Zeit fest. Die Freiheit wird zusehends eingeschränkt zugunsten staatlicher Bevormundung, sie wird aber auch von Extremisten jeglicher Couleur bedroht, vor denen der Rechtsstaat schonmal einknickt (cf. Israelfahne in Duisburg), das Eigentum ist zusehends Angriffen von seitens des steuereintreibenden Staatsapparates ausgeliefert, der Wohlstand umverteilen muß, besonders an die Arbeitslosen, die aufgrund der überbordenden Bürokratie, hoher Lohnnebenkosten und allerhand Arbeitsmarktregulierungen nicht von selbst einen Job finden.

All diese Dinge zeigen eine wachsende Respektlosigkeit vor den Mitmenschen und ihren Individualrechten an. Eine Respektlosigkeit, der entgegen getreten werden muss.

Eine Gesellschaftordnung entsteht meiner Meinung nach, weil Menschen von Natur aus soziale Wesen sind, die aufeinander angewiesen sind, Wünsche und Bedürfnisse haben, die im Alleingang als Eremiten nicht erfüllt werden können und daher ein persönliches Interesse an der Schaffung von sozialen Strukturen wie Familien haben. Diese „natürlichen“ Strukturen entsprangen also keinem reinen Zufall und sie sollten sicher nicht einfach zerstört werden, jedoch sollte der Schaffung neuer Strukturen kein Riegel vorgeschoben werden. Was für den Einen die Familie, ist für den Anderen vielleicht die Hippiekommune. Konservative meinen, es würde den Zusammenhalt und langfristig die Gesellschaft zerstören, wenn es nicht für alle die selben, festen und unveränderbaren Strukturen gäbe. Liberale glauben das nicht, nicht solange nicht die gemeinsamen (westlichen) Werte aufgegeben werden. Werte können religiöser Natur sein, müssen es aber nicht, wie Manfred meint. Religionen liefern sicherlich moralische Grundfundamente, diese können jedoch auch von Philosophien (beispielsweise dem Objektivismus) bereitgestellt werden. Manche Menschen werden vielleicht auch eklektizistische oder synkretistische Gedankengebäude entwickeln. Wichtig ist aber zu verstehen, dass neue Strukturen und damit verbundene neue Denkweisen und Ideen nur aus freien Stücken erfolgen dürfen, sie dürfen nicht erzwungen werden.

In einer offenen, pluralistischen Gesellschaft können Menschen mit unterschiedlichen Ansichten bezüglich Moral und Religion friedlich koexistieren, solange sie der liberalen Ethik der Freiheit als Minimalkonsens verpflichtet bleiben. Jene stellt sozusagen eine Art Meta-Moral dar. (Diese Ethik sollte bitte nicht mit einem Anything-goes-Subjektivismus oder gar Nihilismus verwechselt werden, das genaue Gegenteil ist der Fall. Jede Verletzung der Rechte des Anderen ist indiskutabel.) Extremistische Störenfriede dürfen keine falsche Toleranz erwarten. Toleranz kann nur beidseitig funktionieren. Toleranz gegenüber Intoleranten ist Selbstmord, genauso wie Gewaltfreiheit gegenüber Tyrannen. Der postmoderne Relativismus, der durch die Globalisierung noch verstärkt wurde, bedroht leider die Gesellschaft in der Tat heute schwer. Liberale wie Konservative lehnen sich dagegen auf.

Manfred führt fort:

„Völker, Nationen, Familien, Religionen, Sitten – das alles steht unter Repressionsverdacht, und tatsächlich sind diese Strukturen repressiv, jedenfalls gemessen am Maßstab des völlig ungebundenen Individuums.“

Dies sind alles keine Strukturen, die per se repressiv sind. Wohl aber können sie leider repressiver Natur sein. Die Familie halte ich für eine sehr wichtige Struktur, in der jeder für sein späteres Leben entscheidend geprägt wird. Die Familie sollte die Keimzelle des Gemeinwesens sein. Nichtsdestotrotz gibt es traurigerweise Familien, in den Gewalt herrscht und insofern dort Repression vorherrscht. Daraus jedoch die Notwendigkeit einer Abschaffung der Familien abzuleiten wie manche Marxisten, wäre in der Tat Humbug. Auch Sitten können ihren Zweck haben. Ähnlich wie Protokolle in Netzwerken erleichtern sie die Kommunikation und Organisation der Menschen untereinander, doch auch hier braucht es manchmal Veränderungen. Religion kann für manche Menschen befreiend sein, für Andere eher unterdrückend. Der Einzelne muss hier seinen Weg finden. Atheismus und Agnostizismus sollten religiöse Menschen jedoch nicht als Bedrohung wahrnehmen, genauso wenig wie Atheisten und Agnostiker Religion und Kirche bekämpfen müssen. Ein friedliches Miteinander in gegenseitigem Respekt ist durchaus möglich. Auch Volk und Nation sind nicht per se „böse“ Kollektive, leider wurden diese in der Vergangenheit bitter missbraucht, vor allem von den Nazis. Der Liberalismus propagiert auch keine Bindungslosigkeit diese oder andere Strukturen betreffend, sondern die Freiwilligkeit sozialer Bindungen. (Was aber nicht bedeutet, dass man sich aus der Verantwortung stehlen darf. Wer Kinder in die Welt setzt, was die Konsequenz einer freiwilligen Entscheidung war, hat sich ihrer auch anzunehmen.)

Viele Kritikpunkte am Liberalismus sind also einfach bloß falsch. Dies weiß Manfred aber auch.

Natürlich hat der „Liberalismus“, den ich hier skizziere, nichts mit dem klassischen deutschen Apothekerliberalismus zu tun. Traditioneller bürgerlicher Liberalismus ist keine utopistische „Weltanschauung“, sondern besteht im Wesentlichen aus der Idee, dass der Staat die Bürger schützen, aber nicht einengen soll, jedenfalls nicht mehr als nötig. Traditioneller Liberalismus mag religionskritisch, kosmopolitisch und neuen Lebensformen gegenüber aufgeschlossen sein, aber die Religion, die Idee von Volk und Nation oder die Institution der Familie als etwas geradezu Böses aufzufassen, das bekämpft werden müsse, wäre traditionellen Liberalen schon deshalb nicht in den Sinn gekommen, weil ihnen die ganze dahinterstehende Vorstellung von Politik als einer gesellschaftsgestaltenden Kraft zuwider sein musste.

EBEN! Und keinen anderen als diesen klassischen Liberalismus vertrete auch ich (wenngleich ich das Apothekenpräfix ablehne :D). Nur glaube ich eben zugleich auch nicht, dass Volk und Nation Ideen sind, die einem aufgezwungen werden sollten, wenn man damit vielleicht nicht soooo viel anzufangen weiß. Denn sobald dies der Fall ist (und ERST DANN), entsteht unnötige Repression.

Was wir in jüngerer Zeit aber erleben, ist eine Transformation des Liberalismus von dieser traditionellen Form (die man vielleicht eher als „Liberalität“ umschreiben sollte) zu einem klassisch totalitären linken Ismus. Unter den Verdacht „rechtsradikal“ zu sein, gerät in „liberalen“ Kreisen zwangsläufig, wer Patriot oder für den Papst oder überhaupt für ein konservatives Christentum oder gegen das Adoptionsrecht für schwule Paare ist.

Was wird sich denn hier zusammen fantasiert? Für mich ist sicher keiner „rechtsradikal“, bloss weil er sich als „Patriot“ bezeichnet. Das tue ich selber manchmal. Der Papst wiederum ist für mich eine Person des öffentlichen Lebens, der ich mal zustimme, mal nicht. Das Adoptionsrecht für schwule Paare kann von mir aus auch ablehnen, wer will, ich bin zwar dafür, sehe eine solche Ablehnung aber nicht als „rechtsextrem“ an. Und konservative Christen sind halt konservative Christen. Solange sie mir ihren Glauben nicht aufzwingen wollen, wo ist das Problem?

Der weitere Verlauf des Artikels dreht sich um PI, die zu Unrecht von vielen Liberalen als „rechtsradikal“ bezeichnet werden würden. Das Problem für mich bei PI sind nicht Stefan Herre und seine Kollegen, sondern die Kommentare unter den Artikeln, die allerdings von den Betreibern nicht gelöscht werden. Wer den dort unverhohlen abgesonderten Rassismus nicht erkennt, dem ist leider nicht zu helfen. Leider wird auch ein Zitat von mir völlig aus dem Kontext gerissen.

„Sicherlich kann man sich da ideologisch irgendwas zusammenbasteln (bspw. Rassenunterschiede), was aber wohl nur hinken kann und somit macht man sich der Dummheit schuldig. Jemand, der so argumentiert, hat verdient, dass Andere es genau gleich handhaben und erstmal ihn über den Haufen ballern oder einsperren.“

Dies habe ich nie in bezug auf PI gesagt, sondern im Rahmen einer ganz anderen, allgemeinen, abstrakt-theoretischen Diskussion. Leider hat Manfred die betreffende Diskussion mit mir gelöscht und dies ist nun für den Leser nicht mehr nachvollziehbar. Meiner Erinnerung nach ging es darum, dass sich das gleiche Recht aller auf ihr Leben und ihre Freiheit auch ganz ohne Religion einfach aus Vernunft und Logik ableiten lässt, beziehungsweise derjenige, der anderen Menschen aufgrund äusserlicher Merkmale wie der Hautfarbe beispielsweise ihr Lebensrecht abspricht, was er im eigenen Fall aber respektiert haben will, entweder unlogisch denkt oder es in Kauf nehmen müsste, dass Andere auch ihm das Lebensrecht absprechen. Alles Andere wäre heuchlerische Doppelmoral. NICHT damit gemeint war, dass freie Bürger nun das Recht hätten auf Rassisten loszugehen (ich lehne jede Form von Gewalt wie gegen die pro-Köln-Aktivisten vehement ab und verurteile auch Autonome, die meinen, es sei geil, Neonazis auf Demos zu „klatschen“), es sollte eher klarmachen, was die logische, „verdiente“ Konsequenz menschenfeindlichen, kollektivistischen Denkens in der Welt ist, nämlich Gewalt, ist, wieso es also des Friedens willen vernünftig ist, lieber eine auf Grundrechte aufbauende Gesellschaftsordnung zu verwirklichen, die ich so rein säkular legitimieren wollte. Leider stellt dieses zugegebenermaßen vulgäre Zitat mich in ein völlig unglückliches Licht, was ich nicht verdient habe.

Wie aber kommt es, dass ein ehrwürdiger politischer Begriff innerhalb doch sehr kurzer Zeit in sein Gegenteil verkehrt werden konnte? Dass ein Ausdruck, der stets untrennbar mit dem der Toleranz verbunden war, plötzlich als Selbstbezeichnung von Menschen gebraucht wird, die offenbar gar nicht anders können, als in typisch linker Manier den Andersdenkenden zum Faschisten zu stempeln?

Liberal hiess NIE alle Meinungen gutzufinden, nur zu tolerieren im Sinne von “demjenigen nichts tun”. Und niemandem wurde hier auch nur ein Härchen gekrümmt. Harsche Kritik darf aber sein. Ob an PI oder sonst was.

„Nein, ich werde nicht ausfallend gegen Liberale. Ich werde ausfallend gegen Leute, die sich „liberal“ bloß nennen; gegen Leute, die Andersdenkende systematisch verleumden; und gegen Leute, die unter falscher Flagge segeln!“

Na dann weiterhin viel Spass dabei!

Zum Abschluss wäre noch zu sagen, dass Liberale und Konservative durchaus trotz Differenzen zusammen arbeiten können, wenn nicht sogar müssen in Zeiten wie diesen, dass es aber nichtsdestotrotz eben doch so einige Unterschiede zwischen beiden Ideologien gibt.

Mehr dazu hier:

F.A. von Hayek: Why I am not a conservative

Michel: Wider den Konservativismus