L for Liberty

…because liberty is not negotiable.

Bildungsfreiheit braucht das Land !

Seit meiner eigenen Schulzeit führe ich immer wieder kontroverse Diskussionen zum Thema Bildungssystem mit den unterschiedlichsten Menschen. Wenn diese Diskussionen mir eines gezeigt haben, dann dass es ein flexibles, durchlässiges, vielfältiges Schulsystem braucht, was Lehrern, Eltern wie Schülern gleichermassen Freiheit lässt und vor allem auf Eigenverantwortung setzt.

Schüler und Eltern sollten selber gemeinsam darüber entscheiden dürfen welche Schule vom Sprößling besucht werden soll (Wobei auch Homeschooling erlaubt werden sollte.) Der Schulzwang sollte durch eine elterliche Bildungspflicht ersetzt werden. Jeder Schüler ist individuell anders und dem muss Rechnung getragen werden. (Dies gilt insbesonders für besonders Begabte wie auch Schüler mit Lernschwierigkeiten.) Genau dies spricht aber gegen das heutige Bildungsmonopol des Staates und für marktwirtschaftlichen Wettbewerb. Genauso sollten die Lehrer ihre bevorzugten pädagogischen Konzepte umsetzen dürfen ohne sich einem Primat der Bürokratie unterjochen zu müssen.

Die üblichen Vorbehalte, insbes. von egalitaristisch geprägten Menschen, sind bekannt. Einige darunter wurden bereits Anfang der Achtziger von Milton Friedman in seiner TV-Sendung „Free to choose“ entkräftigt.

Ich will jetzt gar nicht en detail das ganze Thema hier ausbreiten, sondern verweise stattdessen lieber auf Miltons Sendung und die sich daran anschliessende Debatte:

Im sozialistischen(!) Schweden gibt es übrigens bereits längst das Friedmansche Gutscheinmodell.

Und ohne jetzt eine Wahlempfehlung für die ADR ausgeben zu wollen, für das Projekt „School 4 Future-Eng Chance fir all Kand“ gebührt ihnen aus liberaler Sicht Respekt.

Dazu noch folgende Links:
Netzwerk Bildungsfreiheit
Pro Bildungsfreiheit
Homeschooling in Deutschland
Liberale Schulbildung

Bleibt zu hoffen, dass endlich dem Staat das Bildungsmonopol genommen wird, es wäre die wohl wichtigste und bedeutendste Veränderung überhaupt in unserer Zeit.

„Setzen wir neue Kräfte frei, indem wir bürokratische Fesseln sprengen. Entlassen wir unser Bildungssystem in die Freiheit.“ (Roman Herzog, eh. deutscher Bundespräsident)

Advertisements

April 19, 2009 - Posted by | Innenpolitik, Klassischer Liberalismus, Pluralismus |

10 Kommentare »

  1. Zu diesem Thema ein Auszug aus einem (Minderheits-)Gutachten des Staatsrates zum Gesetz über die finanziellen staatlichen Beihilfen für Privatschulen:

    Le projet sous avis, en modifiant la loi du 31 mai 1982 concernant les relations entre l’Etat et l’enseignement postprimaire privé, se propose d’améliorer par une aide financière accrue la situation des établissements d’enseignement privés.

    Le Conseil d’Etat ne peut que saluer cette démarche. Force est toutefois de constater que le projet sous avis maintient et perpétue le principe d’une double discrimination, ce que doit réfuter le Conseil d’Etat.

    La première discrimination se situe au niveau de l’intervention de l’Etat dans les frais d’investissement et de fonctionnement des établissements scolaires privés.

    Si, pour l’enseignement public, l’Etat et les communes prennent respectivement en charge la totalité du coût réel, le projet de loi sous avis limite cette intervention de l’Etat en faveur de l’enseignement privé à un pourcentage largement inférieur à 100 % et ce tant pour les frais de fonctionnement que pour les frais d’investissement.

    Cette intervention laisse un découvert substantiel qui doit être couvert soit par une participation des élèves sous forme de minerval, soit par une dotation à fonds perdu de l’organisme gestionnaire.

    Si une telle approche n’encourage guère la coexistence concurrentielle entre le public et le privé, elle heurte carrément les intérêts des élèves ou parents d’élèves du privé qui doivent intervenir à deux reprises dans le financement de l’éducation. Ils contribuent, une fois, par voie fiscale et, une seconde fois, par le biais du minerval nécessaire au financement du découvert résultant de l’intervention financière limitée de l’Etat.

    Cette constellation n’est certes pas idéale lorsqu’il s’agit d’offrir, ou mieux, de garantir le libre choix aux intéressés. Un minerval comparé à la gratuité de l’enseignement public constitue certainement un incitant négatif surtout pour la partie moins aisée de notre population.

    Ce choix devrait toutefois être garanti au même titre que la gratuité et ce aux termes du point 3 de l’article 26 de la déclaration universelle des droits de l’homme:
    « Art. 26. 3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. »

    Ce libre choix amène le Conseil d’Etat à réfuter aussi la deuxième discrimination établie par le projet sous avis.

    En effet, les écoles qui ne suivent pas le programme officiel ne sont pas éligibles au même titre que les autres pour bénéficier de l’aide de l’Etat, elles doivent se contenter d’une participation encore sensiblement plus faible.

    De cette discrimination découle un découvert d’exploitation nettement plus élevé et que partant un minerval sensiblement plus élevé, – le libre choix s’en trouve réduit d’autant.

    Si « les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation », comment l’Etat peut-il s’arroger le droit de fixer autoritairement le contenu de l’enseignement, de conférer à ce contenu une validité quasi exclusive et le substituer au libre choix des intéressés?

    La première caractéristique du service public serait-elle vraiment de refuser la concurrence?

    Conclusion

    Le Conseil d’Etat ne peut se rallier à l’hypothèse selon laquelle les auteurs du projet auraient maintenu sciemment les discriminations pour décourager l’offre du secteur privé et limiter ainsi la concurrence.

    N’est-ce pas cette concurrence, ou, mieux encore, l’avènement d’un vrai marché de l’enseignement qui pourraient constituer une alternative efficiente au système étatique rigide dont le coût élevé ne se reflète d’ailleurs guère dans les résultats?

    Kommentar von cah51 | Mai 7, 2009

  2. Ein sehr wichtiger Text bzgl. Religions- wie Bildungsfreiheit in den USA:

    http://usaerklaert.wordpress.com/2010/04/03/zur-religionsfreiheit/

    Schlimm, dass die besagte Familie aus Deutschland flüchten musste, weil man dort wegen der von den Nazis eingeführten Schulpflicht Jagd auf Homeschooler macht (jedenfalls solange es keine Popsänger von Tokyo Hotel oder Zirkuskinder sind).

    Aber vor allem zeigt dieser Text inwiefern lieber wir Europäer von den Amis (die im Gegensatz zu Luxemburg eine Trennung von Kirche und Staat haben!) noch so einiges lernen sollten als umgekehrt.

    Kommentar von CK | April 8, 2010

  3. D’Basis vun deenen meeschten Homeschooler ass dach eng extrem Religiositéit vun den Elteren. Op deenen dann och hier ‚Couren‘ opgebaut sinn. Sou e Brach muss net toleréiert ginn an hëlleft kengem.

    Oder soll och an normalen Schoulen zb Kreationismus geléiert ginn?

    Kommentar von Grommel | April 8, 2010

  4. An wëllen net och all die Militia-Läit an aner Verschwörungsgleeweger hier Kanner ‚home schoolen‘ fir dass se net mat der Realitéit, eh, de ‚Lijen‘ a Kontakt kommen?

    An egal ob vun den Nazien ageféiert oder vun de Schlumpfen: Schoulpflicht ass eng gutt Saach.

    Kommentar von Grommel | April 8, 2010

  5. Net all Homeschooler ass reliéis. An och wann, daat daerf keng Roll spillen.

    Ech sinn absolut géint een Schoulzwang, zumols wann de Staat een Monopol op Schoulen huet. Elteren hunn effektiv eng Bildungspflicht hiren Kanner géigeniwwer, déi de Staat vu mir aus och enforcéieren soll, dofir brauch een ower keen Schoulzwang.

    Wat an Schoulen geléiert gett, soll de Concours um Marché bestemmen, net een Staat, deen sech mat enger minimaler Uerdnungsruem misst begnügen.

    Wann eng Schoul Kreationismus ubidd, vu mir aus. Ech schécken méng Kanner do ower secher net hinn. Zumindest hunn ech ower eng Wiel. Wat an engem Eenheetssystem net de Fall ass.

    http://realityandreason.blogspot.com/2010/02/separation-of-education-and-state.html

    Gleew Du mol net all Nonsens wou europäesch Medien iwwer Amis oder eben Homeschooler behaapten.

    Milizen („privat“/ „fraiwelleg“ Bierger-Policen) sinn och eppes ganz Normales derhannen an naischt onbedéngt Rietsextremes oder Krankes.

    Kommentar von CK | April 8, 2010

  6. Free speech for the dumb?

    Naja, ech sinn dovunner net iwwerzeecht. Mee bon, affaire de gout schéngt et.

    Just komesch, dass bei dësen ‚Bierger-Policen‘ meeschtens komplett Paranoider a Mëller sinn. Déi en plus oft religéis Fanatiker sinn.

    An ech schwätzen lo net vun Neighborhood Watches oder sou Saachen. Mee vun Läit, déi no schwaarzen Helikopteren Ausschau halen … an och soss net onbedéngt déi gescheitst sinn. An déi sollen hier Kanner selwer ënnerriichten?? Bonne chance!

    En interessanten Nieweneffekt vun Teenager, déi aus restriktiven a religéisen Famillen kommen an dann awer op eng (net religéis) Uni ginn, ass dass deenen mol endlech d’Aan opginn an sie fesstellen, dass d’Welt net sou schwaarz a wäiss ass, wéi dat hinnen ëmmer erzielt gouff. Duerfir färten jo vill sou Elteren, wann hier Kanner an die ‚béiss‘ Welt dobaussen ginn … sie kéinten jo, buchstäblech, vum Glawen offalen!

    Kommentar von Grommel | April 8, 2010

  7. Free speech och fir Dommer, jo. Meenungsfraiheet esouguer fir Neonazien adgl., ass bekanntlech meng Meenung. An gesin daat net als eng Geschmaachsfro un, mee als een elementaren Prinzip, deen een fraiheetlech denkenden Mensch muss unerkennen.

    An de Medien ginn emmer jhust dei Mell gewiisen, fir normal Birger interesséiert sech dach keen. Mee Verréckter sinn och keen Grond der ganzen Bevölkerung eppes ze verbidden.

    Kommentar von CK | April 9, 2010

  8. Heiandso froen ech mech firwat ech iwwerhaapt nach op ärem Site kommentéieren … Quasi alles wat dir bréngt ass waarem Loft an onrealistesch kléngend Theorien, déi nach nie op hier wierklech ‚Realiséierbarkeet‘ an Effizienz getest gouffen.

    An ech bleiwen dobäi: all Kand soll eng standardiséiert, verstänneg, op Wëssenschaft etc baséierender, Grondausbildung (wéi eis zb) kréien. Religéis an aner radikal/verschwörungstheschnech Indoktrinatiounen kënnen jo dann doheem virgeholl ginn. Dat kann een jo leider net wierklech verhënneren.

    Mee opmanst liewen d’Kanner dann net just an der illusorescher (an oft geféierlech an/oder ignoranter) Welt vun hieren Elteren. Gesäit een jo och bei den radikalen Palästinenser wéi einfach et ass Kanner ze indoktrinéieren wann een hinnen just gewëss Iddien a Virstellungen vermëttelt …

    And now, run to the hills!!! The black helicopters are coming!

    Kommentar von Grommel | April 9, 2010

  9. 1. Eng Iddi ass net derwéinster falsch, well se nach nie ausprobéiert gouw.
    2. Meng Virstellung vun Meenungsfreiheet ass eben grad an den USA sait 1776 realiséiert. Genausou wéi eben Milizen an Homeschooling. An datt leschteres schlechter Resultater wéi d’Schoul bréngen, ass do net bewiissen.
    3. Baal keen europäescht Land huet esou een rigiden Schoulzwang wéi Daitschland an Lëtzebuerg (wou Fonctionnairen Riisengehälter kasséieren).
    4. Wann eppes definitiv NET standardiséiert gehéiert, dann Bildung (wéi och Forschung an Entwécklung.)
    5. Palästina ass een gesamtgesellschaftlechen Problem. Déi Indoktrinatioun fennt grad och an Schoulen vun der UNRWA statt mat vun eisen Steiergelder bezuelten Suën.

    Kommentar von CK | April 9, 2010


Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: